antifa

L'HISTOIRE EST UNE QUESTION ADRESSÉE AU PASSÉ DEPUIS LE PRÉSENT.

Suite à la guerre d'Algérie, on assiste à la résurgence, dans les années 70, d'une extrême-droite qui comprenait des collabos, des nazis, des colonialistes tortionnaires, des fascistes... donnant naissance au Front National, maintenant Rassemblement National (same shit).

Les dignes héritiers de ces salops sont plus populaires que jamais dans les urnes et sont sur le point d'accéder au pouvoir en France lors des futures élection présidentielles de 2027.
Les historiens compétents sur la seconde guerre mondiale et le fascisme ne peuvent plus ignorer l'évidence des similitudes entre notre époque et les années 30 qui ont vu les mouvements réactionnaires monter en puissance face aux renoncements et aux compromissions des élites bourgeoises.
Nous sommes en période préfasciste et c'est pourquoi les comparaisons avec ce passé sombre s'imposent à nous.
Certains, comme à l'époque, souhaitent la victoire des mouvements réactionnaires pour contrer les évolutions progressistes de la société (les fachos). D'autres voudraient, contrairement à l'époque, faire échouer les fascistes avant qu'ils n'emportent avec eux toute la société dans l'immondice (les antifas).
"Plus jamais ça".
Entre ces deux feux règne une grande confusion qui concerne la majorité de la population, conséquence d'une propagande délétère abondamment diffusée par des médias complices.
Cela fait échos à des œuvres célèbres telles que La résistible ascension d'Arturo Ui de Berthold Brecht ou Rhinocéros de Ionesco.

LE NAZI COMME FAIRE-VALOIR.

DES RAYONS ET SURTOUT DES OMBRES

DEUX GAULLES OU DEMIE MOLLE ?

MOULIN OU GIROUETTE

LA RESISTANCE, PARCE QUE JE LE VAUT BIEN.

LE CHAGRIN MAIS PAS DE PITIÉ

ANATOMIE D'UNE CHUTE

RÉSISTER, CE N'EST PAS ESPÉRER, C'EST AGIR.

Je n'ai jamais été autant en colère et en stress qu'aujourd'hui.
Cela fait environ 12 ans que je milite dans l'antifascisme.
C'est au moment du meurtre de Clément Méric en 2013 que j'ai prit conscience de la menace.
Je me suis engagé peu de temps après.
Déjà à l'époque, on s'alarmait de la montée de l'extrême-droite.
On rageait de voir des caps être franchis dans la dédiabolisation du FN; dans la montée des violences fascistes et racistes; dans les discours sécuritaires, autoritaires et xénophobes inspirés des éléments de langage des fascistes (y compris au PS); dans la malhonnêteté des médias quant à ces questions...
Mais aujourd'hui nous sommes en plein cauchemar dystopique.

Dans cet article, je profite de l'évènement survenu à Lyon (ci-après) pour traiter de plusieurs notions.
Le processus de fascisation accompli dans la bourgeoisie dont la sphère médiatique est le fer de lance.
Le renversement des valeurs et les manipulations multiples employées pour faire passer les antifascistes pour les méchant et ainsi blanchir (façon de parler) les fascistes.
Le rapport à la violence hypocrite des bourgeois mais aussi de l'ensemble de la société.
D'antifascisme et de fascisme. De l'histoire de ces deux mouvements.
De pourquoi c'est bien les fachos les méchants, qu'on ne versera pas de larme pour des nazis.
De pourquoi on va continuer la lutte encore et plus fort, malgré les trahisons systématiques du PS, si on ne veut pas rejouer la catastrophe.
Il y a plein de mots ou expressions soulignées, ce sont des liens vers des sources, des définitions, des vidéos, des sketch...
Et oui de notre côté on ne se contente pas de baver toutes les conneries qui nous passent par la tête comme des incontinent mentaux, on s'informe.

La curée

Rappel des faits :
Le 12 février 2026, à Lyon, en marge d'une conférence de la député pro-palestinienne Rima Hassan à science Po, un militant néo-fasciste est tabassé lors d'une baston avec des antifas.
Il décède des suites de ses blessures le 14, après avoir été abandonné par ses super potes et après avoir refusé d'être soigné (sans doute par fierté et peut-être par peur d'avoir affaire à la police).
L'autopsie révèlera que les coups ont été fatal et que même traité immédiatement, il n'aurait pas survécu.

Avant d'avoir pu mener la moindre enquête, les médias bourgeois sautent sur l'occasion de s'en prendre à la gauche. LFI est rendu responsable (parce que Mélenchon parle fort, c'est suffisant selon eux).
Les liens entre LFI et la jeune garde (collectif antifa lyonnais dissous auquel semblent lié certains suspects) sont pris comme une preuve de culpabilité. Le député Raphaël Arnault (fondateur de la jeune garde) et Rima Hassan sont désignés comme fautifs par principe (pourtant ni l'un ni l'autre n'ont de responsabilité dans l'affaire).
Aucune précaution n'est prise.
Ils veulent profiter de l'occasion pour se défouler sur la gauche.

Tellement peu de précautions sont prises que les chaines de télé prennent pour témoin la cheffe des fachotes Alice Cordier, venue le jour des faits pour faire de l'agit'prop' devant science po avec son collectif de merde, Némésis.
Les pseudo-journalistes ne remettent jamais en question la version peu crédible (Cordier est une menteuse compulsive maintes fois debunkée) et forcément orientée (pour qui se renseigne un minimum sur la question des violences politiques à Lyon et sur le groupuscule identitaire - c'est à dire raciste - Némésis).
La présence d'une militante fémonationaliste sur un plateau de télé ne pose pas question.
Le cordon sanitaire n'existe pas en France.
De même pour un très bon ami de la victime - dont on va reparler - qui s'est vu abondament offrir un micro.

La victime est présenté comme un jeune catho exemplaire et non violent venu protéger des femmes de la violence de l'extrême-gauche. Il serait tombé dans un guet-apens, à 3 contre 15.
Les chiens de garde parlent de "lynchage" (quelle perversion d'utiliser ce terme quand on est d'extrême-droite).
C'était l'évènement que tous les vautours de la droite (et de la fausse gauche) attendaient depuis longtemps  comme prétexte pour tenter de disqualifier leurs seuls véritables adversaires.
Ça bande à droite et c'est gênant. Il plane comme un air de nécrophilie.
Toutes les techniques de désinformations sont rodées (après des années d'abandon par les grnads médias, privés comme publics, de la déontologie journalistique au profit de la désinformation et du bullshit, on ne retrouvera l'âme de cette profession qu'après une intense session de spiritisme). Les grands médias sont bien dressés. Le tuyaux à merde peut se déverser sans la moindre vergogne pour festival du mensonge et de la mauvaise foi.

On apprendra assez vite que la situation n'est pas celle présenté par la fachote (Sans blague...) et par les commentateurs peu scrupuleux sur les médias sus-mentionnés.
Des images sortent rapidement montrant la victime au milieu d'une bande de facho équipés pour la castagne provoquer un groupe d'antifas qui revenaient de la conférence à laquelle ils n'avaient pas pu assister.
Le Guet-apens était tendu par les fachos.
Ils étaient environ le même nombre que les antifas.
La victime n'était donc pas seule et encore moins non violente.

Ce que son CV militant va confirmer.
C'est un catho converti (Pour des raisons "patriotiques et identitaires" selon une amie), au catéchisme un peu particulier : le catholicisme intégral, celui des intégristes avec messe en latin et toutes les intolérantcs inscrites au catalogue des fachos.
Ancien membre de l'action française (plus vieux groupuscule fasciste et antisémite de France), co-fondateur d'un collectif néo-fasciste (allobroges bourgoin) pote avec tous les néo-nazis du coin (des hooligans, des néo-nazis du bastion social / Lyon popuylaire / audace Lyon etc...) avec qui il faisait des stages "de cohésion" en fait des entrainements de boxe avec un active club  (club de baston néo-nazi). D'ailleurs, leurs réactions ne font pas de doute sur leurs idées de merde (antisémitisme et violence assumée).
Il a même participé au défilé néo-nazi du C9M à Paris.
L'image du gentil garçon innocent se casse magistralement la gueule.
C'était un néo-nazi en formation pour devenir un activiste violent.
On ne peut pas ignorer que s'il avait été noir ou arabe son CV serait sorti beaucoup plus tôt et à charge.
Puis c'est le CV de son ami, Vincent Claudin, qui sort.
Militant néo-nazi (Lyon populaire - groupe nationaliste révolutionnaire, néo-nazi quoi) devenu assistant parlementaire au RN (à qui les centaines de tweets racistes et pro-Hitler ont échappé, zut, encore).
Son ami et colocatire Rémy Chemin, est démasqué lui aussi. C'est un membre du bastion social condamné pour agression en réunion (il faisiat parti d'un groupe d'une vingtaine de nazis armés qui ont attaqué quatre antifascistes de la GAL à la sortie d'un concert).
Et puis, on apprend aussi que Némésis, le collectif identitaire fémonationaliste - c'est à dire plus raciste que féministe - a pour habitude de servir d'appât pour donner une excuse aux fachos pour attaquer des gauchiste sous prétexte de défendre de pauvres femmes inoffensives.
Oups! Il s'agissait d'un coup monté et la victime a été balancée pour se sacrifier pour la cause.
Il a fallu que les antifas frappent plus fort que d'habitude pour leur offrir leur martyre tant souhaité.

--> vidéo de Mathieu Burgalassi (journaliste indé spécialiste de l'extrême-droite)

Et ce n'est pas fini.
BFM révèle que les renseignements territoriaux étaient présents et filaient le groupe de fafs.
Ils les ont vus s'équiper. Ont été témoin de leur agressivité.
Dans leurs rapports, ils prétendent avoir quitté des yeux le groupe 2 minutes et comme par hasard, c'est le moment ou Deranque se fait tabasser. À aucun moment ils n'appellent de renforts pour intervenir. Ils ne portent pas non plus secour aux blessés.
On peut imaginer qu'ils pensent que c'est une baston ordinaire et que ça ne nécessite pas d'intervenir, ou alors qu'ils veulent laisser les facho faire leur sale besogne en toute impunité (comme d'hab').

La vérité commence à sortir.
La routine des violences fascistes à Lyon et la négligence des pouvoirs publics qui occasionne régulièrement des affrontements entre fascistes et antifascistes.
Mais voilà, le mal est fait.
C'est la veille des élections municipales et tous les coups sont permis, y compris les plus bas. Ils ne sont pas à ça prêt.
Que la droite se déchaine, c'est leur petit jeu habituel.
Mais le PS, comme d'habitude lorsqu'il s'agit de trahir, s'est empressé de hurler avec les loups contre LFI pour tenter de justifier une stratégie de désunion déjà bien décidée.
Glucksman et Ruffin en chœur ont aussi essayé de jeter les camarades sous le train pour tirer leur épingle du jeux. À quel prix?

Les médias corrompus et les politiques en carton se retrouvent le nez dans leur caca après avoir fait de la lèche aux nazis, leur avoir offert une tribune et même une minute de silence à l'assemblée nationale, avoir trainé dans la boue une formation politique sans raison à part la volonté politique de nuire.
Après avoir tourné le dos en un éclair à l'antifascisme.
Mais il n'y aura pas d'excuses ni de remise en question.
Le bourgeois ne fait jamais ça.
Même lorsque les tweets ouvertement nazis et violent du facho célébré à la hâte sortent.
En même temps, ils ont carrément soutenu un génocide... alors plus rien ne peut les salir d'avantage.

Bullshit job

Étant donné que celleux qui ont le devoir de garantir une information la plus proche possible de la vérité, basée sur les faits, ne le fond pas, c'est encore à nous d'insister pour défendre la réalité contre le bullshit des bourges et des fachos.

La violence est d'abord le produit de l'extrême-droite.
Elle est indissociable de son idéologie et de son projet fasciste.
Les antifascistes cherchent à se défendre de cette violence pour le bien commun.
Cet évènement est un dérapage, pas la règle.
Je vais tenter de démontrer tout ça dans la suite de cet article.

L'état est au courant du niveau de violence de l'extrême-droite puisqu'ils ont entre leurs mains un rapport datant de 2024 de l'historien Nicolas Lebourg sur les 104 individus arrêtés depuis 2017 pour des violences d'extrême-droite.
Mais ils font semblant d'ignorer ces faits car ils ne collent pas à leur narratif mensonger.
Comme lorsqu'ils ont enterré les cahiers de doléance, la consultation citoyenne sur le climat, ou le rapport racine... ils ont l'habitude d'enterrer les faits qui ne leur plaisent pas.

Les faits (bien documentés) prouvent que l'extrême-droite est responsable de la très grande majorité des meurtres à caractère politique : 90% depuis 1986 (exception faites des violences djihadistes et indépendantistes).
C'est un fait mondialement observé depuis longtemps et qui ne fait aucun doute chez les spécialistes et les gens sérieux.
Il s'agit du second danger terroriste après le djihadisme.
23 projets d'attentats déjoués, impliquant des armes de guerre et des explosifs.
Cela comprend la planification d'assassinats, d'empoisonnements, de plasticages, de meurtres de masse...
Les interpellés sont des paumés aux parcours de vie dégradés (dont des incels), mais aussi des militaires et des policiers. Ce qui explique leur facilité à se procurer du matos.

Les violences et les crimes de l'extrême-droite sont essentiellement à destination des personnes et à motivation altérophobe (rejet de tout ce qui est perçu comme différent, haine de "l'autre") racisme en tête.
Comme s'il fallait le préciser.
Tout le monde sait très bien que l'extrême-droite est violente, farouchement anti-démocratique et intolérante.
Et si certain.e.s en doutent malgré tout, les faits le confirme sans la moindre ambigüité.
S'il y en a encore pour le nier, ce sont des menteurs et des manipulateurs.

Il n'y a qu'un cas de procès pour "association de malfaiteurs terroristes" concernant "l'ultra-gauche".
L'affaire du 8 décembre entre 2020-2023.
C'est un procès clairement politique car il est vide (pas de projet, ni de cible, ni de groupe constitué) et exprime plutôt une volonté de faire un exemple avec de pauvres bouc-émissaires (à l'exception d'un profil plus motivé).
L'abjecte Darmanin brandit constamment une imaginaire menace d'extrême-gauche et cherche désespérément un cas pour soutenir ses fantasmes. Mais c'est un échec.
L'affaire rappelle celle de Tarnac qui a été un véritable fiasco, l'affaire étant basé sur des mensonges et des vices de procédure pour combler le vide de l'accusation jugée comme "fictionnelle" par les tribunaux.
Les détenus pour l'affaire du 8 décembre subissent l'acharnement et les mauvais traitements de l'institution pénitentiaire (cela rappelle la "torture blanche" expérimentée dans les années 70 sur les détenus de gauche), tel que la détention provisoire en isolement - c'est à dire seul - plus longue que la normale - plus d'un an - et sans justification valide. Une détenue a subit 26 fouilles au corps injustifiées...

Le gouvernement voit des terroristes partout à gauche, chez les écolos ou les antifascistes, alors qu'elle est totalement fictionnelle, pendant qu'elle néglige et passe sous silence le terrorisme bien réel à l'extrême-droite (prise un peu plus au sérieux par les services de renseignement).

Salubrité publique

Les fascistes militent parce qu'ils détestent : les étrangers, les femmes, les minorités en général... et celleux qui les défendent. Parce qu'ils veulent purger la nation de celles et ceux qu'ils estiment indésirables.

Les antifascistes n'existe que parce qu'il y a des fascistes.
Les antifascistes militent parce que les fascistes mettent en danger les personnes et la société.
Toustes les militant.e.s que j'ai fréquenté se sont engagé.e.s suite à la prise de conscience de la menace fasciste (souvent après une agression ou une menace électorale).
Les fascistes ont peur de ne plus pouvoir imposer leur volonté, d'être remplacés, de perdre leurs privilèges (bourgeois, masculins , raciaux...).
Les antifascistes ont peur des violences et des politiques que les fascistes veulent mener pour éliminer leurs ennemis.
Les antifascistes se défendent et défendent une idée humaniste de la société. C'est bien légitime.
Les antifascistes ne sont pas le poison mais l'antidote.

Nous sommes humanistes.
Nous sommes pour la liberté, l'égalité, la fraternité, la solidarité, la justice et la paix.
Nous sommes donc contre les mouvements autoritaires et antisociaux.
Nous sommes donc contre les conservateurs, les réactionnaires et les fascistes.
Lorsque l'arc néo-fasciste se construit en fusionnant les forces de droite et d'extrême-droite pour faire barrage au progrès social, nous devons contre-attaquer en revendiquant notre antifascisme.
Radicalement.
C'est le moment ou jamais d'être Antifa.
D'en être fier.
D'être déterminé et inflexible.

La fin justifie-t-elle les moyens?
La question est lourde. Dans le pire des cas, nous parlons de vie ou de mort.
Mais qui seront les victimes ou les agresseurs ?
Le temps de se poser la question, l'adversaire ne recule devant rien.
En tout cas, ne laissons jamais les salops nous faire douter, par le mensonge et la désinformation, du bien fondé de notre lutte émancipatrice.

Ça sent le gaslight

Les antifascistes alertent dans le vide depuis longtemps.
Ce qui est arrivé n'est pas la faute des antifascistes mais bien le résultat de la négligence des pouvoirs publics et de l'ensemble de la société qui ne prend pas la menace de l'extrême-droite au sérieux.

Les violences des nazillons sont volontairement ignorées voir soutenues par le gouvernement et ses institutions (en particulier dans la police).

La violence à laquelle certain.e.s antifascistes ont recours est une forme d'autodéfense populaire pour combler le vide laissé par le laxisme et/ou la complicité de l'état.
Cela dit, on ne devrait pas avoir à compter sur l'état.
Pourtant, depuis cet évènement, on entend certains partis demander plus de police ! (PS, les verts mais aussi LFI - elle est belle "l'extrême-gauche")
Quelle bande de teubés... à quoi pensent-ils que plus de flics va servir? C'est encore sur le mouvement social que ça va retomber.
Souvenons-nous à quoi ont servit les lois sécuritaires sensées lutter contre le djihadisme. À empêcher des manifestations et à fliquer des écolos.
Il n'y a aujourd'hui que les antifascistes qui résistent face à l'extrême-droite et tous les autres soit font l'autruche, soit se transforment en Rhinocéros (voir pièce de Ionesco).
Le discours mensonger de la droite politico-médiatique tente d'inverser la réalité en faisant passer les antifascistes pour le danger.
Cela envers et contre des faits bien établis.
C'est dégueulasse et ça pue les années 30.

Ce cinéma, qui consiste à faire semblant de ne pas savoir ou comprendre ce qu'il se passe en essayant de nous faire passer pour les méchants de l'histoire, ça me rend fou de rage.
Un pur Gaslight (forme de manipulation mentale dans laquelle l'information manipulée pour favoriser un abuseur, ou faussée dans le but de faire douter une victime de sa mémoire, de sa perception de la réalité et de sa santé mentale).
On assiste sidérés à un retournement des valeurs et des faits d'une perversion infâme. Ce qui nous plonge dans un mal-être difficile à gérer.
Ajoutez à ça une indignation sélective des plus irritantes.
Il a été rappelé à juste titre que la minute de silence pour un militant néo-fasciste à l'assemblée est d'autant plus obscène que les dizaines de victimes de l'extrême-droite n'ont pas eu de minute de silence depuis Clément Méric (2013).
Je sais très bien que ce décès n'émeu pas vraiment tous ces hypocrites, ces charognards bien content de pouvoir se servir de ce crétin comme prétexte à une campagne politique de neutralisation de leur principal adversaire.
Ils s'en soucis si bien qu'au début, le visage qui apparaissait pour rendre hommage à la victime n'était même pas son visage.

Notons bien que si c'est LFI qui est calomniée, c'est en réalité l'ensemble de la gauche qui est visée. Les débiles du PS devraient le savoir, mais je comprend que, lorsque la gauche est visée, ils ne se sentent pas concernés. Je ne les considère pas de gauche non plus.
Toute cette mascarade de la part de celleux qui viennent de se réveiller et qui se trompent entre les victimes et les agresseurs me donne envie de distribuer des mandales d'une main et des livres d'histoire de l'autre. (Tiens, comme au 7 octobre 2023)

Cela ressemble à une technique perverse bien observée dans les violence sexiste qu'on appelle DARVO (deny, attack, reverse victim agressor).
"Ce n'est pas l'extrême-droite et la droite qui sont violentes. Ce sont les antifascistes et la gauche. Nous devons donc nous défendre contre la gauche et leur faire barrage".

Tri sélectif nécrophage

Cet emballement est forcément suspect.
Il révèle de nouveau l'indignation sélective qui touche tout le monde mais en particulier la classe dominante.
Il y a un impensé bien commode pour les moralistes : la nécro-politique.
C'est la manière dont le pouvoir politique et social est utilisé pour réguler la vie et la mort.
La politique, ça revient vite à la question "qui va profiter et qui va subir", autrement dit, "qui va vivre et qui va mourir".
Les choix politiques qui sont fait, les mesures appliquées ou non, vont hiérarchiser les vies humaines.

En France, les politiques du travail vont faire que les pauvres ont dix ans d'espérance de vie en moins que les riches.
À cause des conditions de travail plus pénibles (et des accidents du travail plus fréquents), de l'accès aux soins insuffisant, à un mode de vie de moindre qualité (nourriture, chauffage, sport, pollution...).
Notre système éducatif condamne à la reproduction sociale et humilie les classes populaires pour les maintenir dans une situation de vulnérabilité tandis que les classes dominantes concervent leurs privilèges et leur pouvoir d'abuser des plus vulnérables.
Les politiques sécuritaires vont faire plus de morts et de blessés chez les jeunes racisés vivant en banlieue.
On décide d'accorder plus de budget pour armer que pour éduquer ou soigner.
Tandis que les profs n'ont pas les moyens de faire des photocopies ou les infirmières manquent de blouses, les flics ne sont jamais à cour de grenades.
La xénophobie s'accommode très bien de laisser des centaines de personnes se noyer avant d'atteindre nos frontières ou en tentant d'en rejoindre d'autres.
La culture patriarcale tue plus d'une centaine de femmes et d'enfants par ans.
Sans parler de la généralisation des agressions sexuelles et viols, sur les femmes ou les mineurs.
La négligence induite par la mentalité égoïste et compétitive du capitalisme qui pousse à la dépression et au suicide les laissés pour compte.
Toutes les discriminations et les traumatismes qui font peser un lourd fardeau psychologique sur les concernés.
Occasionnant des problèmes de santé mentale et physique qui usent.
Toutes ces violences systémiques abîment nos esprits et nous font sombrer dans l'addiction.
Le malheur est tel qu'il peut mener au désespoir au point que certain.e.s finissent par mettre fin à leurs jours.
On pourrait continuer cette liste encore un moment...

Et les macronistes, particulièrement insensibles à ces souffrances, donc décidés à ne rien changer voir à intensifier la pression et la brutalité du système, offrent la possibilité d'en finir légalement.
Autrement dit, réfractaire à rendre possible des vies dignes, il propose de mourir.
Tu ne veux pas mettre fin à tes jours toi-même, on va t'y aider et bon débarras.
Lorsqu'on en arrive à une politique aux relents eugéniste qui épuise et pousse les gens au désespoir, puis qui se débarrasse des plus fragiles, le point Godwin n'est pas galvaudé.
Ajoutez-y un délire nataliste digne de Pétain (son idole) inspiré par la peur de la théorie complotiste du "grand remplacement" (en gros, il faut que les blanc fassent des enfants pour contrer l'immigration) et vous avez un combo vie dignes d'intéret / vies négligeables exemplaire de la nécropolitique fasciste.
Macron est un nazi mental en costard ethno-nationaliste adepte du darwinisme social et de l'eugénisme.

Pareil pour l'international.
Avez-vous entendu parler de la loi du mort kilométrique ou du mort mélanine ? (la loi de proximité + petit sketch)
Cela décrit le fait que notre empathie est réduite en fonction de la distance à laquelle on se trouve, soit géographiquement soit racialement (ou autre), des misère dans le monde - et dont nous sommes pourtant souvent considérablement responsables.
Notamment par l'exploitation des pays maintenus dans la misère et la dépendance (néo-colonialisme) où l'on accepte que des gens meurent (y compris des enfants, comme dans les mines au Congo) pour extraire des ressources qui serviront à la production des babioles que nous consommons pour notre confort égoïste.
Les guerres et conflits civils entretenues par l'impérialisme afin de garantir le contrôle de ces matières premières ou des "ressources humaines" corvéables.
Sans oublier le déni de l'urgence climatique et écologique, qui sous-entend qu'on sacrifie consciemment des populations, aux vies considérées comme dérisoires, pour ne pas avoir à changer notre mode vie.
Notre soutien à des belligérants européens blancs, inversement proportionnelle à notre complaisance aux massacres d'arabes, ou notre totale désintérêt des conflits en Afrique, en sont l'illustration.
Un président qui ferme les yeux sur un attentat ayant coûté la vie à des ressortissant de sa propre nation pour pouvoir financer sa campagne (Sarko, on t'oublie pas salopard de merde!).
La vente d'armes à des dictatures ou des états génocidaires...
D'autant plus que nos dirigeants se tamponnent du droit internationale.
En même temps qu'ils saccagent toute politique diplomatique apaisante, ils jouent aux gros bras en tentant d'attiser le militarisme et le patriotisme (discours beliqueux type "nous sommes en guerre" ou "accepter de perdre ses enfants", complaisance avec la guerre, provocations diplomatiques et néo-colonialistes, service militaire, budget de l'armée, réarmement, vente d'armes sans scrupules, natalisme...) qui n'ont jamais mené à autre chose qu'à l'escalade des agressions et des catastrophes.
On voudrait nous embarquer dans une troisième guerre mondiale qu'on s'y prendrait pas autrement.

On pourrait multiplier les exemples.
Mais ces gens en costard et tailleur qui coûtent plusieurs smics prétendent, en soutenant ce genre de politiques, être contre la violence.
Comment avons-nous pu nous retrouvé coincé avec cette bande de fumiers?
Comme si l'histoire ne nous avait rien apprit.
Valons-nous mieux qu'eux?

Cécité volontaire de confort

Personne n'est véritablement contre la violence.
Tout le monde opère un tri entre les violences acceptables, légitimes, et celles condamnables ou insupportables.
Selon ses propres critères subjectifs voir arbitraires ou pire, intéressés.

Prenons l'exemple de personnes qui prétendent ne pas exercer de violence (Comme si cela suffisait à se revendiquer non-violent) et être contre toute violence (car "la démocratie c'est le dialogue pas la violence").
Nombre de ces Gandhis du dimanche acceptent pourtant que beaucoup de violence soit commise en leur nom.
La plupart ont le luxe de se revendiquer pacifistes car ils ont délégué l'exercice de la violence à autrui.

Peut-être ont-ils la chance de vivre sans avoir à en subir ou sans avoir à la regarder en face.
Ce sont les mêmes qui souvent se réjouissent qu'on réduise au silence une manifestation par des coups de matraque et des pluies de grenades.
Les mêmes qui sont rassurés que la BAC patrouille dans les citées, malgré qu'ils sachent que les robocops insultent, humilient, harcèlent, tabassent, blessent, violent, mutilent et tuent... majoritairement des jeunes, parfois mineurs, à longueur de temps depuis des années.
Cela dans l'indifférence coupable de celleux qui ont bien le sentiment d'en profiter quelque part.
Les mêmes qui accueillent avec enthousiasme les guerres américaines qui saccagent le Moyen-Orient soi-disant pour installer les droits de l'homme et la démocratie (l'universalisme républicain militarisé?).
Comme si iels n'étaient pas cognitivement capables de comprendre la contradiction qui réside dans le fait d'imposer la démocratie avec des blindés et les droits de l'homme avec des massacres.
Après tout, ce sont les mêmes qui insistent sur les prétendus apports français dans les colonies (tels que les enfumages, les villages brûlés, les "corvées de bois", la torture, les bagnes, le travail forcé, le vol, l'esclavagisme, les viols, les déportations, les empoisonnements...) et cela pas plus tard que ces dernières années en Kanaky.

S'ils étaient vraiment contre la violence, ils commenceraient par calmer les fachos qui agressent à tout va, en particulier ceux qui portent l'uniforme et qui détruise le contrat social (si tant est que ce concept soit valide) pour mieux servir le contrat racial.
Ils commenceraient par s'attaquer à la cause de toute violence, les inégalités sociales et l'injustice.
Reprocher à l'opprimé de se révolter, c'est consentir à son oppression. Être neutre, c'est être du côté du plus fort.
Mais lorsque la question se pose, ils l'esquivent en supposant que si la violence s'abat sur un individu qui ne lui est pas "semblable", c'est qu'iel "l'aurait bien cherché".

Penser la violence implique de ne pas se contenter de la condamner moralement comme un glandu.
Une fois qu'on a dit que la violence c'est mal, on a peut être notre chance dans un concours de beauté ou une tape dans le dos de la part du PS, mais on a rien dit de valable. Il vaudrait mieux se confronter au réel.

La violence est omniprésente.
Physique, symbolique, psychique...
Et nous en exerçons toustes dans des formes et proportions relatives.
Relatives au contexte social, matériel qui la produit.
D'autant plus si on se rend aveugle et sourd aux violences dont on peut être les générateurs ou les complices.
Par exemple, les discriminations dont nous profitons lorsque l'on fait parti des groupes sociaux dominants (privilège blanc pour n'en citer qu'un) ou les violences éducatives qui restent la norme dans l'éducation traditionnelle française (violences éducatives ordinaires et domination adulte).
Il serait temps de réaliser que nous baignons dans une société violente, perverse, qui nous empêche même de nommer la violence et donc de la reconnaitre.
Il va falloir être plus conséquent sur la question.
Sortir du moralisme et passer à l'échelle politique.
La seule potentiellement sérieuse, intelligente et décente.

Légitime défonce

Revenons en à notre sujet.
Maintenant que nous avons vu qu'il y a de la violence et qu'elle a des raisons politiques et sociales.
Qui la génère et comment y répondre ?

Même si le fasciste de 23 ans est effectivement une victime - puisqu'il est mort - son groupe de fachos et l'extrême-droite sont les agresseurs, et donc les responsables de la situation.
Les fascistes mènent l'offensive et les antifascistes tentent de s'y opposer.
Lorsque la violence est frontale et que les pouvoirs publics ne la font pas cesser, les antifascistes peuvent faire le choix d'y opposer une force inverse.

L'autodéfense populaire.
Lorsque les antifas blessent les fascistes, ce sont les victimes qui ont repoussé les agresseurs.
Comme dans l'histoire de cette femme à Toulouse qui a renversé avec sa voiture l'homme qui venait de la violer. C'est bien l'homme qui a été arrêté et condamné. La plainte contre la femme a été classée sans suite.
Le point commun, c'est le principe de légitime défense.

Seulement, les coups de pied dans la tête d'un type à Terre, ça n'en est plus.
Les camarades ont clairement abusé et ont mit l'ensemble de notre camp dans la sauce.
Pourtant, faire peser le discrédit sur toute la gauche et tous les antifascistes est malhonnête et malveillant car, contrairement aux fascistes, la violence ne se confond pas avec notre projet politique.

Alors qu'est-ce que l'antifascisme ?

Voilà la définition d'antifascisme :
1) Antifasciste est un adjectif qui signifie : être contre le fascisme.
C'est on ne peut plus simple.
Tout le monde sait, sans savoir précisément ce qu'est le fascisme, que c'est de la merde et qu'il est normal d'être contre.

2) Par extension, l'antfascisme défini un mouvement de lutte contre l'extrême-droite.
Contre ses idées, les mouvements qui en font la promotion, les régimes qui les exercent.
Il ne s'agit pas d'une idéologie mais d'un mouvement de réaction défensif très hétérogène qui puise autant dans des tendances réformistes (barrage républicain) que dans des mouvements révolutionnaires (libertaires).
Sont histoire est liée à celle du fascisme et donc à la résistance et à toutes les formes de lutte contre les systèmes oppressifs, liberticides, autoritaires, réactionnaires... qui sont à l'œuvre depuis.

Être antifasciste peut autant désigner une personne simplement opposée aux idées de l'extrême-droite et au projet fasciste qu'elle porte, qu'un.e militant.e du mouvement antifasciste.
MAIS À AUCUN MOMENT CELA NE PEUT DÉSIGNER UN FASCISTE.
C'est un contre-sens.
Celleux qui essayent, par des contorsions acrobatiques et perverses d'essayer d'inverser le sens de ce mot sont aussi cons et malveillants que quelqu'un qui voudrait vous faire croire que l'antirouille fait rouiller ou que l'antigel fait geler ou que l'antidérapant fait déraper... bref.

C'est très con.

L'antifascisme n'existe que parce que les fascistes foutent la merde.
La réciproque n'existe pas.
La violence antifasciste n'existe que parce qu'il faut bien s'opposer à celle des fachos qui l'exercent en premier lieu.

Série france culture en 4 épisodes :
"Tutti antifascisti", naissance de l'antifascisme
"No pasarán", guerre d'Espagne et solidarité antifasciste internationale
L'Allemagne de l'Est, l'antifascisme et la guerre froide
Redskins et punks, des bandes(-sons) antifascistes

Alors qu'est-ce que le fascisme ?

Le fascisme est à la base un mouvement politique nationaliste, réactionnaire et violent mené par Mussolini dans les années 1920 en Italie, puis le régime autoritaire et anti-démocratique qu'il dirige jusqu'à sa mise à mort (cheh!) à la fin de la seconde guerre mondiale.
Ce mouvement a inspiré toute l'extrême-droite mondiale et engendré diverses expressions relatives à leurs contextes nationaux (nazisme, franquisme, pétainisme...).
Il aura fallu une guerre mondiale pour se débarrasser de la peste brune.

Après la seconde guerre mondiale, le fascisme désigne 3 choses :
les régimes, mouvement ou processus qui portent son équivalent idéologique contemporain.
C'est à dire inspiré de l'idéologie d'extrême-droite qui est par nature nationaliste, autoritaire, anti-démocratique, réactionnaire et identitaire (raciste et intolérante).
Certains historiens voudraient se limiter à une définition circonscrite dans le temps et l'espace (qui arrange nos fascistes modernes pour se dédouaner du qualificatif encore offensant) tandis que les mouvements plus politiques s'intéressent à son essence et donc à ses expressions actuelles qui peuvent prendre des visages variés et inédits. Il n'y a jamais eu de doctrine précise, ça a toujours été à la carte.
Il ne s'agit pas d'attendre que l'extrême-droite reproduise à l'identique le fascisme mussolinien, qui a ses spécificités relatives à l'Italie d'entre deux guerres, mais d'identifier les héritiers qui s'inscrivent dans sa continuité en portant un projet similaire de révolution nationale réactionnaire selon les circonstances dictées par l'espace temps de la société qu'elle veut purger.
Tous les partis d'extrême-droite ont pour projet la mise en place d'une forme de fascisme.
Ils sont en étroite collaboration avec tout un écosystème de partis et groupuscules plus ou moins extrémistes.
Et lors du processus de fascisation, peuvent obtenir l'aide de formations qui ne s'estiment pas d'extrême-droite mais ont intérêt à faire cause commune pour combattre les poussées progressistes de la gauche.

Le projet fasciste de l'extrême-droite est fondé sur le refus de l'humanisme et de ses avancées politiques et sociales depuis la révolution française.
C'est le camp des partisans d'une domination stricte, politiquement et moralement, sur la nation.
Et pour cela, ils veulent mettre au pas l'ensemble de la société et des institutions.
De gré ou de force.
La force est le principe sur lequel repose la vision du pouvoir de la droite.
La violence est pour eux le moyen de prouver sa force, de légitimer la hiérarchie, d'imposer la décision, de faire la démonstration de sa virilité...

On ne le répétera jamais assez, la violence est consubstantielle de l'extrême-droite.
Il n'existe pas d'extrême-droite non-violente.

"Le fascisme c'est la gangrène, on l'élimine ou on en crève".

Dans les années 20, très tôt, les fascistes constituent des milices (principalement anti-communistes) pour agresser leurs opposants, casser les grèves et les manifestations. Ils se mettent au service des capitalistes pour faire leur sale boulot. Dès le début, ces gros bras ont pour objectif d'imposer leur volonté par la force et de faire régner la terreur chez leurs opposants et les groupes sociaux qu'ils jugent indésirables.
Les syndicats et groupes politiques ont donc dû se doter à leur tour de services d'ordre et de sections antifascistes (telles les arditis del populo) pour protéger les personnes, les lieux et les évènements des attaques violentes systématiques des milices fascistes.

En France, en 1934, les fascistes ont tenté un coup de force (inspiré par la marche sur Rome en 1922 en Italie et l'accession au pouvoir des nazis en 1933 en Allemagne) pour faire céder ou renverser le gouvernement.
C'est une grande mobilisation populaire qui a permis de faire reculer les ligues et mené peu de temps après à la victoire du front populaire en 1936.

Lorsque le fascisme gagne du pouvoir (en général parce que le pouvoir en place, qui a peur du communisme et du progrès social, laisse faire ou encourage les fascistes), les bastons se transforment en assassinats et en attentats. La terreur s'intensifie. Les opposants doivent alors songer à se protéger d'avantage voir à passer à la clandestinité.

Lorsque les fachos ont prit le pouvoir, anéanti toute opposition et mit au pas la société, c'est la guerre (conventionnelle et/ou civile) qui ne tarde pas à suivre. Les antifascistes doivent alors entrer en résistance.
Le fascisme a mené à la pire guerre de l'histoire et au pire crime qui soit, le crime contre l'humanité. C'est une conséquence logique de leur idéologie anti-humaniste et dominatrice.

Après guerre, le monde se reconstruit avec un consensus antifasciste.
C'est la base du CNR (conseil national de la résistance), de leur programme (Les jours heureux) et des républiques modernes.
Plus jamais ça, qu'on disait.

L'extrême-droite est diabolisée et l'antifascisme est alors entré en vigilance.
En effet, "le ventre est encore fécond d'où a surgit la bête immonde" (La résistible ascension d'Arturo Ui - Berthold Brecht).
La dénazification et la dépétainisation n'ont pas été accomplies, car les leaders occidentaux (après avoir condamné quelques hauts responsables à Nuremberg) ont préféré passer l'éponge afin de mener la guerre suivante, la guerre froide (entre capitalisme et communisme, entre indépendantistes et empires coloniaux).
Les capitalistes pensaient à l'époque : "rien de tel qu'un fasciste pour combattre un communiste" (réseau gladio).
L'Amérique de Trump (qui coche 13 cases sur 14 dans l'échelle d'Umberto Eco) pense toujours comme ça et nos bourgeois aussi.

L'ombre du fascisme planait encore dans les recoins et c'est après la guerre d'Algérie que le mouvement tente de se raviver avec la création du FN (1972) par des anciens nazis, des anciens collabos, des néo-fascistes, des membres de l'OAS, des tortionnaires nostalgiques de la colonisation... bref un pot-(bien)-pourri de toutes les crevures que comptait la France de l'époque.

C'est aussi à ce moment, en réponse à la résurgences des idéologies les plus rances, que le mouvement antifasciste renait.
Les années 60 ont vu sévir le groupe terroriste le plus meurtrier de notre histoire, l'OAS, d'extrême-droite (plus de 2000 morts).
Les années 70 voient les violences politiques augmenter.
Il y a les affrontements entre le mouvement social (étudiants et syndicats) et les groupuscules fascistes.
Les attentats aveugles d'extrême-droite et les assassinats, qui visent essentiellement les personnes et en particulier les personnes racisées sont très nombreux (ratonades , attentats et assassinats des commandos delta).
C'est la périodes des années de plomb où les groupes de lutte armée sont courants et la gauche aussi a ses cellules actives (Action Directe en France, la RAF en Allemagne et les BR en Italie pour ne citer que les plus connues en Europe).
Pour la gauche, plus orientés sur l'attaque des biens que des personnes, les assassinats ciblés sont très impopulaires.
À tel point qu'on retiendra plus les quelques victimes politiques de l'extrême-gauche que les nombreuses victimes aveugles de l'extrême-droite, parfois commises avec la complicité des services de renseignements dans une stratégie de la tension à des fins anticommunistes (tel que l'attentat de la Piazza Fontana).

Suite à ces expériences au bilan politique et moral catastrophique, la gauche renonce à la violence armée et rechigne à y avoir recours.
Les partis politiques aux deux pôles de l'échiquier adoptent des stratégies électoralistes et moins révolutionnaires.

Dans les années 80-90, les attentats racistes et antisémites de l'extrême-droite ne cessent pas.
L'antifascisme doit faire face à la multiplication des agressions de l'extrême-droite dans les rues. Surtout de la part de bandes de "boneheads" (skinheads d'extrême-droite).
C'est encore une fois en réponse que les "chasseurs de skins" verront le jour. Avec un certain succès dans la rue mais moins dans l'opinion publique car ils posent une image viriliste et agressive du militantisme urbain (qui nous colle encore à la peau).
En parallèle, la majorité des militants antifascistes sont investis dans des collectifs politique plus populaires (Ras l'front, le SCLAP...).
La violence n'est jamais la méthode principale des antifas, alors que la violence fasciste accompagne systématiquement la montée de l'extrême-droite.
Lorsqu'il n'y a pas d'antifascistes, les fachos n'ont plus d'entrave pour s'attaquer aux minorités et aux militant.e.s de gauche.
Lorsqu'il n'y a plus de violence fasciste, les antifas font autre chose. Iels s'investissent dans toutes les luttes humanistes et anti-autoritaires ou font de l'information et de la pédagogie.

Après 2001 et les attentats du 11 septembre, la réponse occidentale, au lieux de refuser l'escalade de la violence, se vautre dans l'islamophobie et poursuit son harcèlement des banlieues et des classes populaires.
Signe de la montée de idées réactionnaires (et de l'indigence de la gauche), la présence de J.M. Lepen au deuxième tour de l'élection présidentielle en 2002 (mon premier souvenir politique marquant).
C'est un choc pour une société encore consciente de la nature de ce mouvement.
Des manifestations gigantesques expriment le rejet encore largement consensuel du fascisme.
Mais le sentiment réactionnaire autoritaire n'est pas passé inaperçue et certains vont tenter d'en tirer des bénéfices politiques.
Sarkozy se fait le champion de la droite décomplexée qui chasse ouvertement sur les terres de l'extrême-droite en lui empruntant son outrance sécuritaire, xénophobes, raciste...
Le cordon sanitaire se fragilise et le FN monte dans les sondages.
C'est un jeu dangereux qui ne va pas marcher longtemps car beaucoup de réac' risquent de préférer l'original à la copie.

Les années 2010 sont traversées par les crises successives du capitalisme (qui peine de plus en plus à résoudre les problèmes qu'il cause). La concurrence internationale est de plus en plus rude dans un marché mondialisé de moins en moins régulé. Le mécontentement progresse proportionnellement aux inégalités qui se creusent. La gauche ayant failli à son devoir de défense des classes populaires, le chemin est tout tracé pour l'extrême-droite qui cherche à récupérer le ressentiment général.
En particulier contre un système politique bouclé (UMPS) qui n'offre plus aucune perspective tant l'alternance ne semble pas changer grand chose. Que e soit l'UMP ou le PS, on se retrouve avec des politiques de droite (n'est-ce pas Hollande?).
La stratégie de dédiabolisation portée par le fille du patron des fachos, lorsqu'elle reprend les rênes du parti en 2011, porte ses fruits. En 2017, elle atteindra le second tour des élections présidentielles.
Même si les enquêtes journalistiques et les scandales récurrents montrent que le parti ne coupe jamais ses liens avec les plus extrémistes (GUD connection par exemple) qui continuent à faire les basses besognes.

Dans les grandes villes, les groupes néo-nazis et identitaires sont portés par l'ambiance xénophobe qui parcoure la plus grande partie du champ politique (du FN au PS) qui exploite autant que possible la prétendue "crise migratoire" ou le "sentiment d'insécurité", souvent mis en relation pour accomplir le pacte racial contre la lutte des classes.

Les groupes antifascistes sont sur tous les fronts et les groupes sont très variés.
REFLEXes, La Horde, VISA, la CONEX...et multitude de groupes locaux.
Surveiller et documenter les activités et travaux idéologiques fascistes.
Empêcher qu'on oubli la véritable nature du RN et dénoncer les compromissions.
Continuer de lutter contre toute forme de discriminations et d'oppressions au niveau nationale comme internationale... Luttes antiracistes, féministes, LGBT, altermondialiste, anticapitaliste, anti-colonialiste...
L'antifascisme ne se vit plus forcément dans un collectif identifié comme tel mais souvent en faisant de l'antifascisme dans les luttes.
Mais l'image des groupes radicaux pèse sur l'engagement du grand public.

Depuis 2017, Macron est le candidat qui fait tout ce qui est possible pour éviter à la gauche de gouverner.
Quitte à faire monter le RN pour forcer les électeur.ice.s au barrage républicain de plus en plus fragile (ça a marché en 2017, ça a été très juste en 2022).
Quitte à faire alliance objectivement avec l'extrême-droite, comme les arrangements pour l'élection des vice-présidences ou pour ne pas faire le barrage républicain aux élections législative de 2024.
Quitte à ne pas reconnaitre le résultat des élections législatives anticipées ("grenade dégoupillée"), qu'il a lui-même déclenchées en pensant que le RN arriverait deuxième après lui, mais remportés de peu par l'alliance de gauche (NFP) monté dans la hâte de façon surprenante.
L'assemblée se rempli de députés d'extrême-droite malgré tout, formant ainsi 3 blocs (gauche, droite-extrême, extrême-droite).

La stratégie étant de faire entrer les fachos dans "l'arc républicain" tout en excluant la gauche radicale de celui-ci afin d'inverser le barrage républicain.
C'est dans ce contexte que l'on peut comprendre la négligence de l'état envers la montée du fascisme et de sa violence politique, ainsi que son offensive perverse de disqualification de l'opposition de gauche radicale incarnée par LFI.
Les irresponsables sont de retour et copulent de nouveau avec la bête.

Toujours la même chanson dégueulasse de la bourgeoisie en panique :
Plutôt Hitler que Blum, plutôt Lepen que Mélenchon, car il n'y a rien de mieux qu'un fasciste pour lutter contre un gauchiste.
Même le racisme congénital régulièrement mit en lumière par la presse spécialisée (comme street press) et les affaires de corruption (notamment les affaires d'escroquerie ou le détournement de fonds publics européens) prouvent que le RN est toujours un parti d'extrême-droite classique.
Le pacte avec le diable est déjà scellé.
La société et ses mœurs progressent. Mais les "élites", défaillantes et aux aboient, refusent de céder du terrain. Le backlash est violent.
D'autant plus que le mouvement réactionnaire est international et porté par de richissimes acteurs médiatiques (Bolloré et Arnault en France, Trump et Musk aux USA, pour ne citer qu'eux). On parle d'arc néo-fasciste et d'internationale néo-fasciste.
L'étau se resserre et ce n'est pas un hasard si lorsque les fachos progressent le monde est de plus en plus injuste, invivable et violent.

Trigger warning

Le déclencheur de l'entrée dans le militantisme antifasciste est une réaction à la violence des fachos ou à la menace de celle-ci.
Les antifasciste sont avant tout opposés à la violence.
Les antifascistes défendent des modèles de société qui refusent la loi du plus fort.
C'est pourquoi la violence est le plus souvent exclue.
Croire le contraire, c'est bien mal connaitre ces milieux. Je parle d'expérience.

Seulement, comment lutter contre un adversaire violent par essence sans y recourir soi-même ?
Peut-on combattre un ennemi avec ses propres armes ?
C'est un grand dilemme éthique qui a souvent conduit à retarder la contre-attaque antifasciste.
Il faut que la violence fasciste soit déjà bien développée, qu'elle soit devenue évidente et incontournable (donc ayant fait des victimes) pour que les antifascistes se résignent à accepter d'inclure des formes d'autodéfense dans leurs pratiques.
Et cela demande encore qu'il y ait des gens capables de telles actions.
D'où l'aspect validiste de cette tendance qui relève une critique stratégique très concrète.

Ce sont les fachos qui fixent le niveau des violences.
Les collectifs et organisations militantes ne se dotent pas de services d'ordre par plaisir de défiler au pas de l'oie (comme la manif nazie parisienne du comité du 9 mai) mais bien parce qu'il faut se protéger contre d'éventuelles assauts fascistes.
Il s'agit bien de légitime défense.

Il est clairement établi que la majorité des violences aux personnes est le fait de l'extrême-droite et que la gauche vise plutôt les biens matériels (d'où la blague "condoléance aux familles des vitrines").
Tenter d'établir une équivalence entre la violence de l'extrême-gauche et celle de l'extrême-droite est au moins paresseux, au pire malhonnête.
C'est une manipulation fasciste.

C'est grave que tant de nos leader d'opinion tombent dedans.
Cela revient à minimiser la violence de l'extrême-droite.
Et c'est grave.

Le refus d'accepter toute forme de violence alors qu'elle s'exerce sous nos yeux pose un autre problème.
Celui de la non-assistance à personne en danger.
à Lyon, cela fait 20 ans que les antifascistes alertent sur les agressions de l'extrême-droite.
Attaques de personnes racisées, supposées LGBT+, féministes, de gauche, musulmanes, juives, syndicalistes... parfois au couteau.
Des années à alerter sans réponse, à subir la violence dans les rues, les facs, les manifs et les lieux de regroupement.
Parfois jusqu'au meurtre (meurtre d'Ismaël, à Lyon le 26 janvier, soit quelques jour avant l'affaire qui déclenche cet article).
Cela a même été l'objet d'un documentaire d'Al Jazeera nommé "génération haine" (2018 - partie 1, partie 2) dans lequel on entend les fachos tellement décomplexés qu'ils assument avoir des désirs de meurtres et d'attentats.
Mais les autorités ne voient pas d'inconvénient à laisser ces gens monter leurs bars et leurs salles de boxe dans un quartier qu'ils terrorisent au point qu'on en vient à surnommer Lyon la "capitale de l'extrême-droite".
Quelques groupuscules sont parfois dissous, pour mieux se reformés.
L'état en fait une aubaine pour dissoudre par la même occasion des groupes antifasciste qui n'existent que pour se défendre des premiers, toujours plus nombreux, organisés, décomplexés et violents.
La non-violence est-elle efficace face à la violence déchainée ?

Malgré cela, il n'y avait pas eu de morts à imputer à l'extrême-gauche depuis les attentats d'action directe dans les années 80.
Presque 40 ans sans victimes (c'est même plutôt étonnant que ça ne soit pas arrivé plus tôt). Les fachos ont fait plus de cinquante victimes pendant cette période, dont une dizaine depuis 2022.
Sans compter tous les meurtres racistes qui ne sont pas toujours reconnus comme tels par la justice, ou les crimes de la police largement influencée par les idées d'extrême-droite, ou encore les féminicides très inspirés par la vague masculiniste...
En effet, la justice minimise souvent la cause idéologique dans les violences d'extrême-droite préférant des explications individuelles ou psychiatriques.
On entend systématiquement que ce n'est pas un féminicide masculiniste, mais un "crime passionnel". Ce n'est pas un meurtre raciste, c'est une "querelle de voisinage qui a mal tourné", ce n'est pas un attentat fasciste, c'est "l'acte fou d'un déséquilibré"...
Et pourtant, la bourgeoisie tente de faire passer au forceps cette tragédie de Lyon pour la preuve d'une violence généralisable à tout le mouvement antifasciste.
Malgré les preuves du contraire.

P.iège et S.abotage

Cette mort est une exception.
Un dérapage malheureux qui n'a que des inconvénients pour notre camp.
Sans nier la tristesse des proches bien légitime, on ne va pas verser une larme pour un nazi, encore moins faire une minute de silence.
Mais on peut déplorer une mort si inutile, indéfendable et contreproductive.
Surtout à un moment où tous nos ennemis n'attendent que ça pour nous compliquer la vie et que nous sommes entourés de traitres plus impatients que jamais de tout faire foirer à nouveau.

Cet évènement est une occasion pour la droite de faire un pas supplémentaire vers la radicalisation de notre espace médiatique et politique à la veille des élections municipales.
La stratégie du choc, comme d'hab'.
Ils essayent de tracer une ligne dans le sable.
Vous êtes avec eux ou contre eux.
Et c'est vrai!
Le fascisme ne laisse aucune nuance.
Et si vous choisissez mal votre camp, le barrage cèdera.
C'est surement l'une des dernières étapes avant la mise en place des fascistes.

Les macronistes et le PS ont choisi la honte de l'alliance anti-LFI avec les réactionnaires tandis que les verts hésitent (pour des petits calculs de parti sur le lit de leur inconsistance idéologique et stratégique).
Il est indispensable d'acter que s'il y a de la désunion à gauche, ce n'est pas de la faute exclusive de LFI, mais avant tout parce qu'il y a à gauche des alliés lâches et stupides qui font défaut à chaque fois.
On ne peut jamais compter sur le PS et les personnalités qui lui sont proches (ils trahissent systématiquement depuis 1914, on devrait le savoir).
Notre dos est recouvert de plaies encore béantes de leurs dernier coups de couteau. Notamment en ayant sauvé le gouvernement conservateur-autoritaire de Macron.
Les trahisons successives des sauce-dem' ont provoqué le désinvestissement des classes populaires et pire, les a repoussées vers l'extrême-droite (en particulier en province). C'est ce qui arrive quand on abandonne la lutte des classes. Les fachos y substituent la lutte des races.
Il faut résister à ces manigances de basse politique en raffermissant nos valeurs et nos idéaux.
En défendant des perspectives politiques courageuses et émancipatrices collectives.

L'impasse de la violence meurtrière (hors conflit armé) a été bien comprise depuis l'expérience râtée d'Action Directe.
Même si je comprend ce moment de défoulement de rage suite à une énième agression des fafs dans un climat de gaslight fasciste qui nous rend dingues.
Les camarades ont déconné et ont négligé les conséquences pour l'ensemble du mouvement progressiste.
Ça ne remet aucunement en question la validité et l'importance de l'antifascisme.
Ni le bien fondé de l'autodéfense populaire.
Il faut être ferme et solide à ce sujet.

Lorsque les fascistes attaquent, il faut les repousser par tous les moyens nécessaires.
Toute la subtilité de cette phrase repose sur le mot "nécessaire".
Ce petit facho méritait sans doute une bonne raclée (puisqu'il était là pour ça), mais peut-être pas de mourir.
N'oublions pas que stratégiquement, sur la voie des armes, nous ne sommes pas avantagés si l'on considère où elles se trouvent ainsi que le savoir-faire en la matière.
En plus d'un véritable apétit pour la violence, les fascistes bénéficient de la complicité des institutions violentes et de l'indulgence des pouvoirs de droite, ce qui a toujours fait peser la balance en leur faveur.
Nous n'avons pas le luxe que la bourgeoisie ignore nos violences comme elle ferme les yeux sur celles de l'extrême-droite. On parle même d'amnésie collective en contraste de la mémoire entretenue sur les attentats djihadistes.
Prenons cet évènement comme une occasion de nous rappeler qu'il faut éviter de jouer avec le feu.

Tant va la cruche à l'eau croupie qu'à la fin elle se casse

En attendant, tant qu'il y aura de la violence de la part des fascistes, il y aura des gens pour s'y opposer par tous les moyens nécessaires.
Il y aura peut-être encore des victimes dans les rangs de l'extrême-droite malgré nos efforts pour éviter le pire. Il y aura toujours considérablement moins de victimes causées par la gauche que par la droite.
En tant que bon français, héritier des révolutionnaires, de la commune et des résistants, je continue de penser qu'un bon fasciste est un fasciste mort. Mais très peu de gens pensent comme ça à gauche ou dans le mouvement antifa.
Si l'on pouvait se contenter de collectivement les rendre morts de trouille, pour qu'ils ferment leurs gueules pleines de haine et cessent d'emmerder le monde, d'étouffer notre avenir, je préfèrerais ça à la guerre civile.

Sauf qu'eux, ils ne souhaite que ça.
À les laisser faire, c'est ce qu'on récoltera.
La stratégie accélérationiste ou de la tension est mise en relation avec le survivalisme d'extrême-droite. Ils ont le fantasme d'accélérer le déclenchement d'une guerre civile raciale par peur de la théorie complotiste du grand remplacement.

Quelques exemples récents :
En 2018, un groupuscule nommé "action des forces opérationnelles", composé notament d'anciens militaires, est arrêté pour préparatifs d'attentats multiples.
En 2021, Rémy Daillet, un ultra complotiste, ancien combattant en croatie, membre d'un groupuscule néo-nazi "honneur et nation" (comprenant de nombreux militaires et policiers) appelait à un coup d'état et pratiquait des enlèvements, est arrêté pour association de malfaiteur terroriste criminel, avec plusieurs complices.
En 2024 Jamel Bendjaballah est assassiné. Son meurtrier est un survivaliste d'extrême-droite membre du groupuscule "brigade française patriote", qui organise des entrainements pour se préparer au "grand remplacement".
C'est ce genre d'affaires que vous trouvez à l'extrême-droite et vous pouvez chercher longtemps avant de trouver des spécimens aussi allumés à gauche.

Le fascisme a menée à la pire guerre de l'histoire et au pire crime qui soit, le crime contre l'humanité. C'est une conséquence logique de leur idéologie anti-humaniste et dominatrice.
Les même causes produiront les mêmes effets.
Et là il sera trop tard pour s'en prendre aux antifascistes.

La question n'est pas : "comment en est-on arrivé à ce qu'il y ai un mort à cause de la politique?"
On le sait. Il y en a depuis longtemps, causés par l'extrême-droite et on ne ferme pas les yeux dessus, nous.
La question est : "comment en est-on arrivé à faire une minute de silence pour un fasciste à l'assemblée nationale?"

On a voulu diaboliser les antifas pour blanchir les fachos.
Mais si t'es pas antifa, t'es quoi ?
La question elle est vite répondue : un facho ou un collabo.
Si vous ne me croyez pas, demandez-vous s'il est possible de ne pas avoir d'avis sur le fascisme.
Est-il possible d'être ni pour ni contre le fascisme?
C'est ça le sens de "Siamo Tutti Antifascisti".
L'extrême-droite est une souillure.

Restons solides face aux manipulations de l'extrême-droite.
Alors, plus que jamais Antifasciste!
Par tous les moyens nécessaires.

STUPEUR

7 octobre 2023 - Lorsque j'ai reçus l'info, ma première réaction a été la stupeur.
"La stupeur est un état dans lequel la conscience se trouve modifiée en une incapacité à ressentir, penser, juger, ainsi que d'agir ou réagir de façon appropriée à la situation."

Il faut du temps pour assimiler l'évènement et je ne pouvais rien dire de mieux que "C'est chaud", "ça à l'air sale", "il vient de se passer un truc gros et vénère".

Puis très vite, parce que je connais la situation et les forces impliquées, "Il va y avoir des conséquences terribles, ça va faire mal".
Comme si l'évidence d'un massacre imminent empêchait de prendre le temps nécessaire pour regretter les évènements présents.
Mon empathie est bloquée car je me sens submergé par une énorme quantité de pensées simultanées.
D'abord, la perspective des massacres de civils qui vont suivre, ce n'est pas terminé.
Puis j'anticipe les débats dégueulasses qui vont avoir lieux.
Je m'apprête à me défendre et toute l'histoire refait surface.

Bien sûr qu'on se remémore le contexte car on sait que la situation est complexe, loin d'être nouvelle, que rien n'arrive par hasard, que nous cherchons à nous situer pour comprendre et anticiper.
Nier le besoin de contextualiser est malsain. Tout le monde contextualise. Il y en a tout de même qui ignorent tout du contexte et par fainéantise font sans. D'autres, pire encore, le connaissent et choisissent malgré tout de s'en passer car leur avis n'en a pas besoin. Il ne repose pas sur les faits mais sur les affects. Surement car les faits leurs donneraient tord.

Pour ma part, dans un premier temps, je préfère éviter une expression maladroite qui, en plus de prendre le risque de manquer de justesse et entamer l'intégrité que j'essaye de conserver, peut créer des conflits inutiles.
Dans ces cas là, il vaut mieux s'abstenir le temps d'y voir plus clair dans sa propre pensée et ses propres ressentis (par l'étude bien sûr, pas en attendant qu'on nous dise quoi penser). Ce qui est contradictoire avec la logique médiatique, qui fait beaucoup de dégâts. C'est une tendance réactionnaire typique.

On ne peut que constater qu'un acte d'une très grande violence vient de se produire.
Que des victimes civiles ont subit des atrocités.
Que les conséquences vont être terribles.
On ne peut que déplorer que ce conflit dure depuis si longtemps et continue de provoquer des massacres.

Quel luxe avons-nous de pouvoir l'oublier ou de vivre s'en même s'en soucier!

Ça n'a pas commencé le 7 octobre.

Nous parlons d'un conflit qui date de plus de 100 ans et qui n'a fait que s'envenimer.
À tel point que les deux opposants les plus hostiles à la paix sont au pouvoir à Gaza comme en Israël.
L'issue qu'on nous propose c'est, soit une guerre éternelle de plus en plus atroce, soit l'extermination des Palestiniens, soit une solution à deux états (de moins en moins crédible selon beaucoup d'experts) ou un état binational.
Autant dire que la seule solution qui m'intéresse est évidemment la solution qui prend en compte les deux parties. La reconnaissance des deux peuples et la démilitarisation.
Ça ne résoudra pas tout instantanément mais c'est un pré-requis incontournable.
Justice va devoir être faites si on veut la paix là bas, au lieux de creuser encore plus le fossé d'injustice qui crée cette situation.

Clairement, les premières réaction (agressives et va-t-en guerre) ne vont pas dans le bon sens et c'est relou, parce que c'est toujours comme ça, de pire en pire.

J'entend beaucoup de réactions de la part d'individus qui ne savent presque RIEN de ce conflit, loin d'être facile à résumer.
La moindre des choses est de savoir comment on en est arrivé là avant d'exprimer autre chose que sa peine face à la violence.
Sinon, le risque est d'encourager la guerre par ignorance, manque de lucidité, bêtise ou fainéantise.

Petit résumé grossier du conflit :
années 1900 - L'antisémitisme grimpe en Europe et les juifs sont persécutés (pogroms, affaire Dreyfus). Le sionisme a pour objectif de doter le peuple juif (dispersés en minorités vulnérables dans une diaspora mondiale) d'une terre où fonder un état pour lui servir de refuge (c'est légitime).
Les britanniques, en bons impérialistes coloniaux, vont jouer avec les communautés juives et arabes en promettant la Palestine aux deux partis avant de se l'accaparer pour eux.
Tout cela sans jamais prendre en compte l'avis des habitants arabes de Palestine (80% de la population).

Le génocide perpétré par les nazis avec la complicité de toute l'Europe (les français en champions à cause du gouvernement pétainiste de Vichy) se sent coupable et doit réparer sa merde (ou la planquer à l'autre bout de la méditerranée).
La création d'Israël est décidée par l'ONU. Les arabes ne sont pas d'accord. On le fait quand même. C'est donc la guerre.
É-vi-dem-ment!
Les arabes n'acceptent pas de se faire exproprier et dicter leur destin par des colons. Les juifs, qui viennent de subir un génocide, sont pressés de trouver un refuge et s'imposent par la force (ils l'ont). La communauté internationale s'en mêle pour foutre la merde et s'en lave les mains une fois que le mal est fait pour ensuite condamner sans agir.
L'insécurité des juifs est réelle et les droits des Palestiniens bafoués.

On laisse faire.

Probablement qu'à l'époque, pour l'occident, des juifs et des arabes qui s'entretuent à plusieurs milliers de kilomètres ne devait pas les préoccuper beaucoup (l'après guerre demande aux pays européens de se reconstruire, de gérer une grande quantité de réfugiés, de raser les têtes des collabos, rétablir l'ordre dans les colonies, de tracer les frontières entre blocs, d'embrayer sur une nouvelle bagarre internationale qu'on appellera "guerre froide"...).

La situation ne fera que s'envenimer.
Première guerre dès le lendemain de la déclaration unilatérale d'indépendance d'Israël (1948) entre le nouvel état et tous ses voisins (ligue Arabe). La Palestine est engloutis (par tous les belligérants) et ne voit jamais le jour.
Les arabes sont chassés massivement du territoire Israélien (la Nakba). Ils clament encore aujourd'hui leur droit au retour.

À partir de 1967, lorsque le gouvernement d'Israël occupe la totalité du territoire et accepte la colonisation tout en refusant la création d'un état Palestinien, c'est une nouvelle entaille aux relents religieux qui repousse la création d'un état pour les Palestiniens.

Essor des mouvements armés pro-palestiniens (Fatah - OLP, guerre du Kippour1973) et du terrorisme international (Munich 1972).
1982, guerre du Liban, radicalisation de ces mouvements (Hezbollah, Hamas).

Une lueur d'espoir pour la paix voit le jour en 1993 avec les accords d'Oslo.
Mais des deux côtés, les extrémistes font échouer les accords et prennent le pouvoir (En Israël et à Gaza).
Depuis, Israël prospère et n'a plus intérêt à négocier. C'est la plus grande puissance du secteur. (en particulier grâce à l'aide colossale des USA qui sont bien contents d'avoir une enclave pro-occidentale au Moyen-Orient). Le gouvernement d'Israël qui tend vers l'extrême droite religieuse peut poursuivre son projet colonial, toujours illégal, mais surtout et avant tout inhumain.

En 2005, la bande de Gaza est évacuée, la transformant en champ de tir.
La Palestine est toujours privée d'état indépendant. Gaza vit dans les décombres. Les palestiniens sont soumis à l'autorité militaire et coloniale Israélienne qui n'a aucune intention de freiner sa domination. Les injustices se multiplient dans l'indifférence générale, les rancunes s'alourdissent, le désespoir se creuse, la rage se développe.
L'issue est de moins en moins optimiste. Et patatras!

LAS, AGACÉ, MAIS PAS SURPRIS.

Ce qui est arrivé est à la fois surprenant et pas si surprenant que ça.
Surprenant car l'attaque est objectivement d'une ampleur inédite et d'une brutalité extrême (c'est ça de la violence extrême, et non pas quelques bris de vitrines ou des jets de canettes).
Mais pas si surprenant car, lorsqu'on suit la situation depuis des années, c'est ce que tout le monde voyait venir (d'où l'intérêt du contexte et de ce petit résumé).

Le désespoir et la rage gagnent du terrain proportionnellement aux injustices subies par le peuple palestinien (et par les habitants de Gaza en particulier) abandonnés au sort que leur inflige les autorités Israéliennes depuis des décennies.
On sait que tant que le gouvernement d'Israël maintiendra cette saloperie de politique coloniale, la sécurité d'Israël sera menacée. Car l'opprimé cherche toujours à se libérer.

La population Israélienne vivait protégée par l'armée qui se chargeait efficacement du sale boulot. Étaient-ils naïfs au point de croire que le Hamas ne trouverait jamais une faille? Qu'ils pourraient continuer à martyriser la bande de Gaza sans que les plus déterminés des gazaouis finissent par retourner la table. C'est ce que les gens poussés au désespoir font.
C'est chose faite.

Ça ne surprend vraiment que les ignorants ou les adeptes du déni.

L'histoire nous a déjà donné beaucoup de clefs sur l'expérience coloniale.
C'est aussi débile de nier cette histoire que de refuser de contextualiser.
L'ignorance n'a jamais été bonne conseillère.
Faut-il rappeler qu'ignorer l'histoire c'est se condamner à la répéter?
Vous connaissez l'histoire des massacres de Sétif, Guelma et Kherrata de 1945?
Le déni à mené à 8 ans de guerre fratricide dont on ne s'est pas encore remis. J'y reviens plus loin.

Le Hamas se déchaine en se rendant coupable de crimes de guerre.
L'aveuglement (ou le cynisme) du gouvernement Israélien porte sa part de responsabilité.
La cruauté des guerres coloniales n'a rien de nouveau. En tant que français, on devrait le savoir mieux que personne plutôt que de jouer les outrés du dimanche. Je ne dis pas ça pour minimiser, bien sûr.
C'est de la lassitude et de l'agacement (il serait temps de réaliser qu'il y a des innocents qui se font tuer là bas depuis 75 ans que ça dure et qu'on le répète), ce qui prouve que je ne suis pas insensible.
Au contraire, j'y suis sensible depuis assez longtemps (je n'ai pas été réveillé en sursaut le matin du 7 octobre) et ça use.

J'aimerais aussi qu'on démasque les hypocrites professionnels qui nous jouent la comédie pour nous prendre pour des pigeons.

JE HAIS LES HYPOCRITES, LES SIMULATEURS ET LES IMPOSTEURS

Après un tel crime au potentiel terrifiant de dégénération, on espère, bien naïvement, que les abrutis qui prétendent nous gouverner ne déconneront pas en pourrissant les débats en notre nom.

Bah si. Quand il s'agit de nous décevoir, ils dépasse toujours nos pire craintes.
Comme à leur habitude, les responsables politiques confirment leur irresponsabilité.
Tout de suite, il y a une vague de forçage obscène.
Nous n'avons pas le temps d'accueillir l'évènement à notre façon.
Pour ces tordus, si on ne condamne pas absolument le Hamas, on est disqualifié et accusé de faire l'apologie du terrorisme. Si l'on ne se soumet pas à l'injonction à soutenir le gouvernement d'Israël, on est antisémite.
L'ambiance est nauséabonde depuis un moment et ça s'aggrave à chaque scandale médiatique.

Je ne remercie pas mes camarades d'avoir produit des communiqués hâtifs et maladroits qui ont offert sur un plateau le bâton pour se faire battre. On les connait les fafs et les faux alliés baltringues, alors soyons plus malin que ça.

La colère prend alors la place de la compassion.
J'en veut à tous ces irresponsables et ces hypocrites de nous polluer comme ça.

- À droite, les injonctions autoritaires veulent instrumentaliser l'émotion pour orienter politiquement nos réactions. Nous faire adhérer à l'inacceptable car ils voudraient qu'on adhère à leurs propres abus (stratégie du choc).
On sait qu'ils sont insensibles à la vie des autres et qu'ils veulent simplement nous mobiliser artificiellement à leurs projets liberticides écœurants (l'abjecte Darmanin, bandeur des lois scélérates, qui veut détruire le droit de manifester ou censurer la parole d'opposition).

Ce sont des imposteurs. Des pervers opportunistes.
Je ne les crois pas sincères une seconde. Leur indignation est exemplairement sélective et révèle leur caractère autoritaire et raciste.
On dirait que ça les excite la guerre quand il s'agit de tuer des arabes.
Mais ce n'est pas eux qui iront faire le sale boulot bien sûr.

Avec l'extrême droite (avec lesquels ils applaudissent en cœur à  l'assemblée) ils cherchent à s'en prendre aux musulmans en priorité, en faisant mine de mettre leur antisémitisme historique de côté le temps d'une alliance identitaire objective.
Ce sont des cyniques. Ils haïssent plus les arabes que les juifs pour l'instant. Et toutes les occasions sont bonnes pour s'en prendre à la gauche. Même à l'occasion d'un massacre (rappelons l'affaire du "fond Marianne").

- À gauche, on leur reproche (à juste titre) une réaction trop hâtive et beaucoup de maladresse (dont les motivations sont à analyser avec soin). Mais on voit bien qu'il s'agit du prétexte idéal pour disqualifier ce camp politique tout en masquant les vraies motivations de ces condamnations (rancunes et règlements de comptes bassement politiques).

La gauche radicale est moins antisémite que les autres. Il y en a. Mais ce camp politique a l'antiracisme dans son ADN, ce qui réduit considérablement la casse, et nous rend aussi plus exigeant envers elle.
Leur attitude est indélicate et brute. Leur réaction est à expliquer par l'histoire et l'exigence toute matérialiste qui manque en l'occurrence de sensibilité et d'empathie.
Il y a des vieux militants de la cause pro-pal' qui pataugent dans cette misère depuis bien plus longtemps qu'au matin du 7 octobre. Alors ils ont des réflexes malvenus qui ne leurs ont pas laissé le temps de comprendre que ce qui venait de se passer était différent.

C'est une erreur politique qui porte préjudice à l'image de notre camp et les plus perfides de nos adversaires ne vont pas manquer d'en profiter.
Même si les communiqués sont critiquables, cela ne justifie en aucun cas le déchainement disproportionné auquel s'abandonnent leurs détracteurs. La mauvaise foi est en roue libre.
L'attitude têtue des responsables du communiqué, même si elle a ses raisons (pour ne pas baisser l'échine face à l'assaut des droitards), ne fait qu'encourager l'antipathie.
Ils perdent beaucoup de point alors qu'ils connaissent le sujet mieux que les autres et que leur position politique est bien plus juste. Soyez plus malin!

J'en veut d'autant plus à celles et ceux qui se prétendent de gauche et qui font semblant de ne pas comprendre la position de la gauche radicale.
Ils hurlent avec les loups de l'extrême droite et épousent les éléments de langage de l'ennemi. C'est minable et loin d'être la première fois.
Quant à celles et ceux qui ne comprennent vraiment pas la position de la gauche radicale, leur ignorance devrait leur imposer le silence plutôt que de tirer sur leur propre camp.
Ce sont des imposteurs. Cette gauche bourgeoise, paumée dans ses compromissions, n'a rien à dire, tout à se reprocher (gouvernement Hollande, on ne t'a pas oublié) et n'a pas trouvé mieux pour se faire oublier que de s'en prendre à leurs alliés. Quand on a rien à défendre, on enfonce la concurrence.

Après leur déroute lamentable aux présidentielles, les cocos (vieux réacs) et les bobos du PS et des verts avaient sucé Mélenchon (après lui avoir d'avantage craché dessus que sur l'extrême-droite) pour obtenir quelques sièges. Maintenant qu'ils sont bien assis dans leurs fauteuils et qu'ils palpent leur pognon public, ils cherchent à torpiller l'alliance qui n'était pour eux qu'une opportunité pour sauver les miettes de leurs partis foireux. Ils prouvent qu'ils n'avaient aucune intention de coopérer sincèrement. Comme la honte ne les étouffe pas, ils choisissent un tel moment. Une tragédie doublée d'un assaut de l'extrême-droite.
Ils auraient pu condamner l'évènement sans pour autant se joindre à la meute.
Saboter notre camp politique est débile et c'est offrir à la droite un fameux goûté.

PANIQUE DE COLON

Le contexte pu du fion, on ne peut pas appréhender le choc comme on le voudrait, nos représentants autoproclamés sont en dessous de tout. La gauche a manqué d'intelligence et de probité et la droite se surpasse dans la bêtise et l'immondice.

Dans ce bordel de médiocrité, comment s'en tirer?
Comment trouver sa place pour ne pas se faire démolir ou manipuler?
Moi qui me trouve dans une position d'entre deux (mais pas neutre), je me retrouve piégé dans un chantage odieux qui me dégoûte et m'horripile.
Quels incompétents choisir?
Hurler avec les hypocrites pour se donner bonne conscience (à court terme) ou être solidaire des mouvements plus intègres mais aux manières embarrassantes?
Quel criminel choisir?
Soutenir un gouvernement colonial et ultranationaliste ou un mouvement islamiste et tyrannique?
Quel massacre d'innocents tolérer?
Je préfère un bébé décapité à la machette ou vingt écrasés sous les bombes?

C'est lassant et agaçant. Vraiment!

L'ensemble des personnes conscientes de la situation, tente depuis des décennies, de faire prendre conscience à notre société des injustices qui sont comisent là bas, des vies humaines négligées, de la catastrophe historique et humaine qui s'y déroule, en ne rencontrant que de l'indifférence.
Puis il arrive ce massacre.
Et là, on leur demande de faire preuve de compassion. C'est du foutage de gueule.
En gros, quand on parle de la misère à Gaza, les bonnes gens n'en ont rien à cirer, parce que ce sont des arabes qui crèvent. Tout d'un coup, quand ce sont les israéliens qui payent le prix de cette guerre absurde, ils s'affolent.

Ils s'identifient aux colons qui se prennent la vengeance du colonisé. Cela réveil leur peur de se faire eux-mêmes rattrapé par la façon dont ils traitent les descendants des peuples colonisés (les banlieues par exemple).
Tous ces imposteurs débarquent du jour au lendemain et donnent des leçons de morale au lieu d'assumer qu'il réagissent à une panique de colon.
Ce qui est plus dégueulasse encore, c'est de nous sommer de nous déclarer solidaires "inconditionnellement" avec un état qui conserve à sa tête depuis une quinzaine d'années un gouvernement ethno-ultranationaliste (raciste et fascisant), colonialiste, dont la gestion de Gaza peut être qualifiée de crimes contre l'humanité (colonisation, apartheid, expropriations, meurtres de civils, emprisonnement extrajudiciaire - y compris d'enfants, blocus et maintenant nettoyage ethnique par l'homicide intentionnel de civils et l'exil massif).

En gros, Il faudrait soutenir et s'associer au meurtre d'enfants au nom d'autres enfants assassinés, sur la base d'une sorte de solidarité entre états coloniaux occidentaux.
Quelle civilisation digne de ce nom peut se prétendre démocratique et humaniste en se rendant complice d'une telle infamie?
L'histoire se souviendra de la médiocrité et de la compromission de nos gouvernements. Mais il sera trop tard.

Inversion confusioniste

Être solidaire des populations est légitime.
En tant que personne de gauche, c'est ce qu'on revendique en parlant "d'internationalisme". C'est ce que les démocrates entendent par le mot "fraternité" gravés sur les frontons.
Ces principes sont nés de la lutte contre la tyrannie, l'injustice, le fascisme, le militarisme...
Ces principes sont nôtres et on nous le fait payer régulièrement.
Nous sommer d'être solidaires du gouvernement actuel d'Israël, tout en nous désolidarisant des victimes innocentes qu'il va faire, y'a pas moyen!
Refuser de soutenir la vengeance Israélienne ne signifie en aucun cas de minimiser ou d'excuser le massacre planifié par le Hamas.
C'est ne préférer aucun couteau ni aucun sang.
La binarité est une arnaque mesquine.
On peut reconnaitre qu'il s'agit d'une guerre que se livre des extrémistes sans pour autant choisir lequel a la légitimité à massacrer des civils aveuglément.

Par intégrité, je ne peux pas soutenir un gouvernement responsable, à son niveau, politiquement et militairement, de la violence dans la région.
On ne peut pas régler le problème avec les artisans du mal originel, à savoir la colonisation.
Les deux camp ne sont pas équivalents. Israël possède un pouvoir immense, revendiqué, et dont ils se servent pour créer cette situation.
Si le Hamas est un monstre, le docteur Frankenstein est le gouvernement Israélien qui soutien la colonisation.
L'existence du Hamas est une conséquence de la violence de la colonisation, pas la cause.

INDIGNATION SÉLECTIVE

Ce qui me révolte, c'est l'hypocrisie.
Les chevaliers de l'indignation morale (de droite et de gauche) qui se livrent depuis le massacre du Hamas à un concours du plus mortifié ne sont, à mon avis, pas totalement sincères pour certains voir complètement faux-cul pour d'autres.

Il y en a parmi eux qui ne sont pas choqués et nous mentent (Macronie et Extrême droite en tête).

Il y en a d'autres qui ressentent vraiment de l'horreur et de la peine. Bien entendu. Mais ces personnes ne sont pas sincères non plus car elles ne sont pas honnêtes sur ce qui motive et conditionne leur réaction émotionnelle. Elles ne réagissent pas systématiquement de la sorte.

On parle d'indignation sélective.
Elles ne respectent pas LA VIE. Elles sont plus touchés par la vie de certaines personnes.
Pourquoi? Le biais du mort kilométrique? Parfois, mais apparemment pas dans ce cas. C'est plutôt une question d'identification basée sur des critères culturels et ethniques. Ajouté au fait qu'on  ne peut tout simplement pas accueillir toute la misère du monde dans son cœur tout le temps (mais il faut en prendre sa juste part. La nôtre est copieuse et plus on laisse faire, plus elle s'agrandie).
Elles ne sont pas contre la guerre ou la violence. Elles en soutiennent à condition qu'elles les trouvent légitimes, utiles, morale ou rentables.
Elles ne sont pas pour LA JUSTICE. Mais pour un ordre qui correspond à leurs critères, bien synchronisés à leurs intérêts.
Nous avons des biais. On ne les contrôle pas. Ce n'est pas une raison pour être malhonnête.

La vie des enfants est évidemment sacrée car l'innocence est évidente.
Pourtant, seule la vie des enfants qui leurs ressemblent provoque leur empathie et leur indignation.
3000 enfants tués par l'armée israélienne n'a pas provoqué 75 fois plus d'indignation et de condamnation forcenée, dont ont bénéficié les 40 enfants assassinés par les combattants du Hamas, au contraire.
C'est très bien de déplorer les victimes israéliennes. Je dis qu'il faut traiter de la même façon les victimes palestiniennes. Ça éviterait beaucoup de problèmes.
BHL, Barbier, Enthoven, Braun-Pivet et Fourest (entre autres) après nous avoir expliqué que rien ne peut excuser de tuer des enfants, lorsqu'il s'agissait de victimes israéliennes, deviennent soudain moins catégoriques quand ce sont des enfants palestiniens. Selon eux, ça dépend de qui vise.
Donc d'après tous ces grands intellectuels, si vous voulez tuer des enfants, rejoignez plutôt l'armée et préférez les armes modernes, moins salissantes pour ceux qui en font usage.

L'hypothèse que je retiens, c'est qu'il y a un logiciel raciste et colonial profond, qui remonte à loin, qui est à l'œuvre en tâche de fond et qui nous fait tourner en bourrique. J'y reviens plus loin. (C'est un truc qui me préoccupe depuis longtemps et sur lequel je travail).

Citoyen ÉclairÉ plutôt que pantin dsciplinÉ

Il y a de nombreuses questions qui se posent.
Pourquoi réagissons-nous de la sorte?
Pourquoi la France est si touchée par ce conflit?
Comment en est-on arrivé là?
L'antisionisme est-il automatiquement de l'antisémitisme?
Faut-il condamner moralement et absolument toute forme de Terrorisme?
Y'a-t-il importation du conflit Israélo-palestinien en France ou importation des névroses Françaises dans le conflit Israélo-palestinien?
Est-il possible de résoudre ce conflit et si oui, comment?
Des questions dont on ne sait pas dans quel ordre les poser ni comment y répondre brièvement.

Je n'aurais ni l'indécence ni la bêtise d'arbitrer les drames individuels.
Je ne peut que commenter une situation collective et politique.

Difficile de ruer et de condamner aussi indiscutablement cette violence des opprimés, aussi ignoble soit-elle, car on ne peut pas oublier qu'elle est le produit d'une situation historique loin d'être aussi simplifiable selon un schéma manichéen (raciste) : méchants palestiniens (sous entendus arabes)/gentils israéliens (sous entendu juifs).
Celleux qui prétendent qu'expliquer c'est justifier sont des raclures qui plantent les germes de la tyrannie.

L'antisionisme est-il antisÉmite par nature?

C'est bien plus complexe que ça.

Le sionisme n'étant pas une chose homogène, ses opposants ne peuvent pas l'être non plus.
Le sionisme originel est la volonté de créer un état pour protéger les juifs des persécutions. Ceux qui s'opposent à ça sont probablement antisémites. Car pour quelle autre raison leur refuserait-on cette aspiration légitime?

Lorsque le sionisme des pionniers décide de s'implanter sur une terre déjà peuplée, ça devient compliqué (il ya des propositions respectueuses et humanistes qui sont proposées, telles que celles défendues par Hannah Arendt par exemple).
Lorsqu'il décide de se faire envers et contre la population autochtone, ce projet devient colonial. Les opposant à ce projet violent peuvent être sincèrement soucieux des droits des Palestiniens à ne pas être spoliés et maltraités.
Ce n'est pas antisémite, c'est anticolonial.
Mais si c'est l'installation de juif spécifiquement qui pose problème, l'antisémitisme s'invite avec l'anticolonialisme et on est dans un mélange infecte.
Pourquoi les Européens n'ont-ils pas créé cet état sur leur propre sol (en Allemagne par exemple, en guise de réparation) alors qu'ils étaient responsables de la Shoah? Difficile à imaginer n'est-ce pas? Mais par contre on demande aux arabes de s'y faire. On leur en a beaucoup demandé depuis plus d'un siècle.

Cette première définition du sionisme est démodée.
Depuis 1967, après la conquête complète de Jérusalem qui provoqua une vague messianique au sein d'un peuple juif israélien (traumatisé et toujours menacé d'extermination), le sionisme religieux prend de l'importance.
Le sionisme religieux et révisionniste prétend vouloir s'approprier la totalité de la Palestine de droit divin quitte à en expulser par la force les palestiniens.

Il coexiste donc deux formes de sionisme.

Celui des pionniers, à tendance socialiste, qui considère que la mission est accomplie et veut laïciser l'état d'Israël : le Post-sionisme.
Puis celui ultranationaliste, colonial, religieux, raciste et violent : le Néo-sionisme.

C'est ce dernier dont l'extrême droite Israélienne, qui participe au gouvernement (et compose la majeur partie de l'armée) depuis une quinzaine d'année, se revendique.
De nombreuses personnes qui se déclarent antisionistes le fond par rapport à ce mouvement et ne sont pas antisémites mais anticolonialistes et/ou antifascistes.
Cependant, la confusion persiste. En grande partie à cause, d'une part, des faussaires tels que Dieudonné et Soral ouvertement antisémites, d'autre part certains défenseurs d'Israël qui veulent systématiquement faire passer la critique de la politique Israélienne pour antisémite afin de la discréditer par l'anathème.
Et n'oublions pas les sionistes antisémites (l'antisémitosionisme dans les mouvements d'extrême-droite et les mouvements cathos intégristes) qui soutiennent Israël parce qu'ils veulent que les juifs se barrent du pays où ils habitent.
C'est le chacun chez soi des "etnho-différencialistes" (l'un des euphémisme quand on n'assume pas d'être raciste).

Ce qui motive l'antisionisme de celles et ceux qui s'opposent sincèrement au néo-sionisme c'est le colonialisme et l'idéologie fascisante des agents de ce projet.
Alors autant se définir anticolonialisteS c'est plus clair.
En particulier pour des français dont le combat anticolonial concerne une partie plus large de notre histoire que la question Israélo-palestinienne.

TERRORISME OU RÉSISTANCE?

Les deux mon cher.

On dit que le terrorisme devrait être condamné sans réfléchir, comme un réflexe stupide. C'est un raccourci inconsistant nourrit parfois par l'ignorance mais surtout par mauvaise foi.
Ceux qui nous somment de bondir sur ordre font mine d'ignorer deux choses.

- La première, c'est que le terrorisme peut définir une variété de pratiques que je ne condamne pas automatiquement.
La propagande par le fait peut se contenter de viser des édifices politiques et des cibles matérielles symbolique sans pour autant chercher à faire des blessés.
La résistance française commettait des assassinats, des attentats contre des personnes, des lynchages... Les allemands et leurs complices la qualifiait de terroriste. Pourtant, elle n'est pas condamnée pour cela (je ne crois pas qu'elle ai commis des massacres aveugles). Sa cause l'excuse et je suis d'accord. Ils combattaient un occupant, en l'occurrence les nazis et leurs complices.
Le Viet Minh et le FLN ont usé de moyens terroristes. Ils étaient eux aussi à inclure dans une logique de guerre de libération (décoloniale) par nature asymétrique. Ils ont remporté la victoire, ce qui les légitime finalement aux yeux de l'histoire et de la mémoire.
Le FLN répondait, quand on leur reprochait d'égorger des français, qu'ils étaient d'accord pour échanger leur couteaux avec des canons pour pouvoir combattre de façon civilisée comme les français. (On peut se rappeler des massacres de Sétif en 1945, avec lesquels les évènements actuels résonnent tristement).
Les crimes de guerre commis des deux côtés ont été couverts par l'amnistie (je suis mitigé à ce sujet).
La distinction (sauvage/civilisé) que nous continuons cependant de faire entre l'activisme armé des résistants français et celui des résistants vietnamiens et algériens (entre autre) révèle sans doute une vision ethnocentriste coutumière de l'occident.

En Europe, durant les années de plomb, le terrorisme d'extrême gauche visait des cibles politiques identifiées, tandis que celui de l'extrême droite et des djihadistes est aveugle.
Quant aux projets politiques qu'ils défendent, ils ne sont pas équivalents et c'est une dimension à prendre en compte pour juger les actes, auxquels on ne trouvera pas de circonstances atténuantes, mais bien des circonstances aggravantes (en l'occurrence pour l'extrême droite et le djihadisme, motivés par la haine).
Les guerres asymétriques, de résistance, de libération, donnent toujours lieu à des actes qualifiables de terroristes (même en Inde mes p'tits cocos).
C'est à déplorer mais il faudrait condamner plus encore les conditions qui causent son apparition (à savoir la guerre, la domination, les persécutions etc...).

Est-il vraiment nécessaire de rappeler qu'on n'en vient pas à commettre des attentats sur un coup de tête en se levant le matin. On ne nait pas terroriste.
Posez vous la question pour vous. Quelle quantité d'injustice, de blessure et de désespoir vous faudrait-il pour en arriver là?
Pour les palestiniens, on parle d'une violence quotidienne pendant que les israéliens peuvent monter des festivals de musique sous leur nez (scène du show des playmates dans Apocalypse Now).
Pourtant, même la très écrasante majorité des palestiniens n'en viennent pas là.
L'assaut du Hamas était clairement un acte suicidaire dont le fanatisme religieux n'est pas la cause mais l'élément transcendant (kamikazes).

Aujourd'hui, des sabotages qui ne font aucune victime (mouvements écolos) sont qualifiés de terrorisme.
D'abjectes personnages parlent même de terrorisme "d'ambiance" ou "d'atmosphère".
On voit bien que ce terme est trop flou pour représenter quoi que ce soit d'homogène qui mériterait une condamnation aussi unanime.
À moins d'être sincèrement pacifiste, ce qui n'est pas le cas des gesticulateurs publics qui s'égosillent sans vergogne.
Leur appétit pour la violence ne fait aucun doute, surtout si les exécutants sont à leurs ordres, habillés en bleu et manient la matraque ou le LBD.

- La deuxième, c'est que le terrorisme est un acte violent qui a pour objectif d'obtenir un gain politique dans un conflit grâce à la terreur qu'il produit sur son destinataire.
Comme son étymologie l'indique, c'est la terreur recherchée qui détermine la validité de son emploi sémantique, pas l'auteur.

Il faudrait alors combattre la violence de nos propres gouvernements oppressifs, y compris celui d'Israël, avec la même ferveur avec laquelle on condamne la violence des opprimés.
Les répressions d'état violentes cherchent à terroriser la population et dissuader, voir punir une contestation (par la force, par la loi, par l'injure publique...).
La violence massive déployée par les autorités israéliennes est un châtiment collectif qui a pour but de terroriser les palestiniens et, soit de les garder sous leur joug soit de les pousser à l'exile. En tout cas de les punir d'être palestiniens.

Mais on constate bien qu'il y a deux poids deux mesures (double standard).
Le terrorisme est un terme ambiguë utilisé par la classe politique pour légitimer la violence des états et disqualifier celle des opprimés. Il perd tout son sens lorsqu'il est utilisé à tord et à travers pour dénigrer sans distinction l'activité des oppositions.

Il a aussi un sous texte raciste dont les amalgame souvent pratiqués sont la preuve.
Terrorisme = musulmans = arabes
Si on rajoute le mot Palestine, on comprend pourquoi le sinistre de l'intérieur veut interdire les manifestations pro-palestiniennes.

En France, le terrorisme d'extrême droite est une menace réelle.
Des groupes se forment, s'arment idéologiquement et physiquement.
Les réactions que ce fait devrait susciter se font encore attendre.
Le sinistre de l'intérieur en question, Darmanin, a fait ses classes politiques à l'extrême droite, du coup, ça le dérange moins que les arabes et les gôchistes (dont il est tellement désireux de découvrir les projets terroriste qu'il les invente).

CONCOURS DE TERREUR POUR HALLOWEEN

Le problème, c'est la brutalité et l'injustice des crimes de guerres et des massacres.
Telle que cette attaque enragée du Hamas.
Telle que la réponse vengeresse d'Israël.
Toutes deux meurtrières et aveugles.

On peut remarquer tout de même que l'autorité israéliennes a d'avantage les moyens d'éviter de se vautrer dans l'inhumanité, de part le fait d'avoir un état doté de la puissance moderne, et pourtant elle se l'autorise et assassine vingt fois plus (elle en a les moyens).

Objectivement, le Hamas est une organisation politique (qui a un programme, des élus et qui administre) palestinienne, religieuse, réactionnaire, tyrannique et antisémite, principalement motivée par l'anticolonialisme (c'est l'objet de son existence), dotée d'une branche armée qui inclut dans ses pratiques le terrorisme, souvent envers des populations civiles, donc coupable de crimes de guerre.
C'est bien un mouvement de résistance, quoi qu'on pense de ses méthodes, différente de Daesh et Al Qaeda (et même du Hezbollah).

Il est incontestable que leur vision du monde et leurs méthodes politiques ne correspondent pas du tout à mes idéaux, bien au contraire.
JE SUIS ANARCHISTE,
ALORS LES DÉLIRES AUTORITAIRES, RASCISTES ET RELIGIEUX, ON NE PEUT PAS ME SOUPÇONNER DE LES CAUTIONNER ET ENCORE MOINS D'EN FAIRE L'APOLOGIE.

Israël est dirigé par un gouvernement ultranationaliste, colonialiste, militariste, raciste et fascisant qui a pour objectif de s'approprier toute la Palestine, de gré ou de force, au mépris des population arabes, dont la vie ne vaut pas grand chose à leurs yeux.

Ce gouvernement et son armée commettent pour ce faire des massacres de civils, des persécutions, des expulsions massives de population (nettoyage ethnique) et un apartheid qui, le tout mit ensemble (car le fruit d'une politique systématique et organisée consciemment depuis des décennies), constitue probablement un crime contre l'humanité, d'autant plus inadmissibles qu'Israël se prétend une démocratie, un état organisé, et possède de très loin l'initiative dans la région par sa puissance incontestable.

Allez, je lance une question à laquelle les hypocrites ne peuvent pas répondre, à moins d'être totalement dénué d'empathie.
Qui est le plus terroriste des deux?
Celui qui peut traverser la frontière pour venir t'égorger toi et tes proches dans un acte suicidaire? Ou celui qui peut raser ton immeuble et tout ses occupants d'un claquement de doigt, à tout moment, grâce aux drones qui te survolent en permanence?
Allez, je vous aide :
Les deux mon cher.
Car dans la colonisation, le colon comme le colonisé sont poussés à perdre leur humanité.
(je crois que c'est Fanon qui disait ça)

QUI IMPORTE SA MERDE CHEZ QUI?

On entend beaucoup les mêmes donneurs de leçon nous défendre d'importer le conflit en France.
Mais ne serait-ce pas la société Française (et l'occident plus généralement) qui importe ses névrose dans le conflit Israélo-palestinien?
En effet, nos réaction prouvent que nous lisons ce conflits et les évènement qu'il produit régulièrement selon nos propres préoccupations.
Les politiciens cherchent à créer des liens pour en faire usage (récupération) et en tant qu'individus, nous pouvons nous identifier aux protagonistes selon nos récits personnels.

Nous sommes une société coloniale non exorcisée dont les fantômes qui nous possèdent sont réactivés régulièrement.
Puisqu'il est si difficile de parler de notre propre passé colonial, peut-être que débattre sur une situation qui rappelle nos traumatismes peut permettre de lutter sur ce sujet par interposition. Autrement dit, les impérialistes d'ici défendent leur colonialisme sur le dos des palestiniens et les anticoloniaux se servent des colons israéliens pour viser les héritiers de nos colons nationaux. La solidarité pro-palestinienne est aussi vieille que la guerre d'Algérie et le racisme (l'islamophobie en particulier) encore plus ancien. Les solidarités respectives épousent le camp moral auquel on s'identifie.

C'est bien de nous que nous parlons.

Je crois que ces réactions viscérales (chez les personnes réellement choquées par ce massacre) sont le symptôme d'une mauvaise conscience.
Celle du colonialisme de notre nation qui continue à scinder notre société à cause du déni et de l'inertie des schéma racistes et militaristes qui le rendait possible.
Mais aussi celle de la Shoah. Il faut montrer à quel point on défend la communauté juive (philosémitisme) pour faire oublier notre collaboration zélée et le fait que l'antisémitisme, qui n'a pas disparus chez nous, continue de tuer (affaires Ilan Halimi et Mohammed Merah par exemple).

Nous n'assumons pas notre propre passé colonial et le traitement honteux que nous continuons de réserver aux populations issues de nos anciennes colonies (usage de la police dans les quartiers, discriminations en tous genres, accueille indigne des réfugiés...) comme aux pays encore sous l'empreinte pesante du néo-colonialisme (cinq de nos anciennes colonies en Afrique de l'ouest ont connus des coups d'états ces dernières années, s'accompagnant d'un rejet massif des français. Ce n'est pas un hasard que ce soit une particularité Française).

Et enfin, toujours au sujet de l'importation, voilà un autre aspect bien souvent mit de côté :
LE CAPITALISME.

Oui, le colonialisme est une appropriation des terres.
On aurait bien tord de réduire ce conflit à une guerre religieuse.
La religion est toujours un prétexte. Un récit mobilisant, car les objectifs concrets sont moins séduisants qu'une bonne histoire d'Heroic fantasy.
La colonisation est une conquête avant tout.
Netanyahou, le mafieux empêtré dans la corruption jusqu'au cou, en est le représentant iconique.

L'état Israélien s'est approprié des terres. Y a soutenu le développement de communautés qui alimentent son économie. Et le capitalisme ne cherche qu'à croitre, à s'étendre, tout comme la colonisation.
Beaucoup de colon vont s'installer dans les territoires occupés car les loyers y sont moins cher. Le "pouvoir d'achat" prime sur tout le reste.
Bien sûr, c'est aussi dans ce domaine que nous pouvons comprendre l'indifférence de nos propres pays. Nous faisons des affaires (USA en tête). Les "dégâts collatéraux" produit par notre appétit consumériste ne nous a jamais posé de cas de conscience (ça commence à changer avec l'écologie qui questionne les "externalités").

Une guerre éternelle, c'est le jackpot pour l'armement, le bâtiment, les fournitures...
Les ONG achètent beaucoup (et il y a des salaires à verser). Gaza ne peut rien produire, il faut tout importer. Et comme tout est détruit régulièrement, il faut renouveler, reconstruire.
Même l'Arabie Saoudite, théoriquement solidaire du monde arabe, était sur le point de conclure des accords avec Israël. Ce qui est l'une des cause de l'assaut du Hamas.
Sans notre complicité, Israël ne pourrait pas mettre en œuvre sa politique coloniale.
Sans le poison et l'aide des colons (Anglais en tête) et des capitalistes occidentaux, Israël n'aurait même pas pu voir le jour.
Alors qui importe sa merde chez qui?

Pour conclure

Mon être humaniste et antifasciste convoque plus volontiers ma solidarité avec les peuples opprimés. Ici les Palestiniens.
Pourtant, les membres de la société israélienne me sont plus semblables, par mes connaissances personnelles, leur occidentalisation culturelle, leur modernisme et les aspirations progressistes d'une partie de sa jeunesse.
Mais les progressistes sont en minorité (là bas aussi) et ne parviennent pas à contrer les hordes d'extrême droite qui sont au gouvernement, dans l'armée, dans les rues et qui produisent cette situation inextricable (c'est ce que le fascisme fait) qui livre sa propre population (associée abusivement à leurs crimes) à la détestation par ses voisins et vice versa.

L'attaque du Hamas à provoqué le pire massacre de juifs depuis l'holocaust.
En réponse, le gouvernement d'Israël va causer la pire crise humaniatire et le pire massacre de palestinien de toute l'histoire.

Pourquoi les civils sont les premières victimes?
Nous sommes tous et toutes d'accord sur le fait que tuer des enfants est injustifiable.
Pour le reste, le conflit en question mobilise l'ensemble de la population adulte.
Les populations civiles sont considérées comme parties prenantes. C'est typique des guerre coloniales.
Les colons soutiennent un gouvernement (élu à la majorité) qui applique la politique coloniale. Les colons s'approprient des terres et vampirisent la Cisjordanie (jusqu'à l'assassinat impuni avec la complicité de l'armée). Il y a le service militaire mixte en Israël. Donc les adultes ont participé activement à l'occupation militaire et restent des soldats de réserve.

Pour les palestiniens, l'absence d'état leur empêche de former une armée conventionnelle et ne leur laisse que la guérilla et le terrorisme comme mode d'action. Ils n'ont pas d'autre choix que de se fondre dans la population "comme un poisson dans l'eau". De la même manière que tous les autres mouvements de résistance, quoi qu'on en pense.
Quant au vote, le choix n'est pas vraiment possible. En plus de la persécution politique (assassinats ciblés des membres de l'OLP ou emprisonnement des militants par exemple), le Hamas a été favorisé par le gouvernement Netanyahou pour bloquer toute solution politique aux palestiniens. (ça rappelle beaucoups de précédents tels que les talibans pour les USA).

Il est probable que l'association du peuple juif aux crimes du gouvernement d'Israël (amalgame pratiqué par ce même gouvernement) est l'une des causes de l'antisémitisme.
Il faut donc arrêter ça.

Les juifs du monde entier qui ont gardé l'esprit humaniste (l'UJFP par exemple) doivent souffrir profondément de ce que l'on fait en leur nom.
Je pense à Hannah Arendt, Paria consciente dont on ne peut pas démentir l'antitotalitarisme, ni la judéité. Sioniste antinationaliste fervente (elle défendait une fédération judéo-arabe) et opposante à l'état chauviniste d'Israël préoccupé par sa seule défense, jusqu'à son décès en 1975.

Les juifs ne sont pas responsables de la politique Israélienne tout comme les arabes et les musulmans ne sont pas responsables des actes du Hamas et des mouvements terroristes.

Il n'y a que les esprits étriqués (et racistes) qui peuvent binariser aussi catégoriquement les populations impliquées.

Je suis désolé pour les victimes des massacres aveugles, qu'ils soient tué à la machette par des combattants terroristes de la branche armée du Hamas ou à coups de bombes lourdes et sophistiquées par un opérateur ultranationaliste de l'armée coloniale Israélienne.

Je ne me rendrais complice ni du Hamas ni du gouvernement Israélien.
Je ne me laisserais pas dicter mes émotions par des imposteurs et des simulateurs ni manipuler par des hypocrites et des cyniques.

Je garde en mémoire l'histoire de ce conflit comme de notre propre histoire.
Je n'oublie pas que nos propres gouvernements sont des pourris et des charognards mouillés dans ce carnages.
Je n'oublie pas que le cœur de ce conflit est colonial et que la fin de l'occupation, la création d'un état palestinien (ou d'un état binational) libre et indépendant, la démilitarisation et la reconnaissance mutuelle sont les pré-requis incontournables pour rendre la paix possible, si c'est encore possible.

Je prend en considération que l'état d'Israël est l'état qui a le pouvoir de faire la paix mais qu'il a choisi ses intérêts coloniaux. Il est donc le premier responsable de la situation.

Quelle tragédie qu'une fraction du peuple juif israélien refuse à son voisin ce qu'elle revendique si impérieusement pour elle-même.
J'ai du mal à le comprendre.
(La psychologie nous dit qu'une victime non guérie de son trauma est susceptible d'infliger à autrui ce qu'elle a vécue, mais ça ne me suffit pas).

Je suis antifasciste, anticolonialiste, anticapitaliste et anti militariste.
Je suis pour que les peuples se libèrent de leurs oppresseurs, par tous les moyens nécessaires (c'est à dire : pas tout et n'importe quoi), comme revendiqué dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793.
Et je ne change pas d'avis quand ça m'arrange.

N'inversons pas les causes et les effets. S'ils n'y avait pas de colonisation, il n'y aurait pas de résistance armée.

Si on veut la paix, il faut s'opposer à la guerre (OMG! Prix Nobel en vue).
Il n'y a pas de mouvement pacifiste en France. C'est un problème majeur.
L'extrême-droite est contre les mouvements anticoloniaux, contre les mouvements antiautoritaires, contre les mouvements antiracistes... contre tout type de progrès social et humaniste (ce qu'ils appellent le wokisme). C'est ça les réactionnaires (le macro-lepenisme).
Ils seraient donc contre les mouvements pacifistes s'il y en avait.
N'oublions pas que la france est un des trois plus gros marchand d'arme au monde et qu'on régale parmis les pires dictatures possibles.
On sait bien mettre notre déclaration des droits de l'homme et du citoyen de côté pour vendre quelques avions et quelques missiles.
(Le mouvement BDS a des choses à dire à ce sujet)

C'est bien connu, le fascisme c'est la guerre.
L'extrême-droite et ses délires progressent et les aspects progressistes de notre société sont démantelés les uns après les autres. Ce qui accentuera les tensions et les conflits.
On sait quoi faire contre le fascisme, forme radicalisée du capitalisme dont la guerre et le colonialisme sont des avatars.
Il faut de la justice, de la liberté, de l'égalité et de la fraternité. (voir les recommandation du Conseil National de la Résistance)
On ne peut pas nier que les Palestiniens n'ont rien de tout ça et les mêmes causes continueront de produire les mêmes effets.

Soutenez la violence, vous recevrez de la violence. Ici comme ailleurs. Semez du vent, vous récolterez des tempêtes. Semer des oragans en réponse, vous récolterez des super-cyclones. Jusqu'à l'apocalypse?

Les Israéliens, les palestiniens et nous-mêmes, nous méritons mieux que ça.

Pour nos p'tites discussions philo-politique, j'ai proposé de réfléchir sur un phénomène qui m'inquiète depuis longtemps.

Pourquoi certain.e.s personnes glissent et s'enfoncent dans la fachosphère alors qu'iels affichaient une sensibilité de gauche au départ ?
Les cas sont nombreux et les réponses surement tout autant. Mais il y a peut être certains schémas qui se répètent. Je vais tenter de proposer une modeste hypothèse.

Cette réflexion me travaille en cette fin avril - début juin 2023 à cause des actualités.
En particulier ce 1er mai, fête des travailleur.euse.s.
Rebaptisée fête du "travail" par Pétain et son régime fasciste (dont la macronie partage de très nombreux points communs).
C'est aussi le 8 mai. Date symbolique car elle commémore l'armistice de 1945 et la victoire sur l'Allemagne nazie.
Malheureusement entachée par les massacres dans les colonies, l'embrayage sur la guerre froide anticommuniste et colonialiste et la faillite lamentable de la dénazification (et de la dépétainisation) dont on paye le prix aujourd'hui (notamment par la généralisation de l'optimisation par les nazis du new management).
Ce jour férié a vu des Champs Elysées vides pour un président autocrate qui défile seul. Deux jours avant, une manifestation fasciste et néo-nazie était autorisée, trankilou ainsi qu'une autre quelques jours plus tard de l'action française, contrairement à toutes les manifs populaires depuis des mois. Il interdit les casseroles pour risque de trouble à l'ordre public (mais surtout à son image) mais autorise "en même temps" les symboles et slogans fascistes.
Il s'attaque aussi aux initiatives de la CGT et autres syndicats, qui ont participé à la résistance et au programme du CNR (le vrai, le Conseil National de la Résistance) qui a mit en place d'importantes mesures sociales que le despote en chef actuel s'évertue à dégommer.
Si le CNR avait insisté sur la justice sociale comme rempart à la résurrection du fascisme, faut être sacrément débile pour ne pas comprendre qu'en augmentant l'injustice, les fachos reprendront du poil de la bête immonde.
Vu qu'il y a peu de chance qu'ils soient débiles à ce point, c'est plutôt qu'ils s'en fichent, car ils s'en accommoderons, voir pire, qu'ils sont tout à fait à l'aise avec ça ou qu'ils le souhaite (avoir l'extrême droite comme adversaire est une aubaine dont ils ont allègrement profité - toi-même tu sais).

Juin sera aussi la commémoration du meurtre de Clément Méric (6 juin 2013), tué par des petites frappes fascistes. Les même qu'on à vu défiler récemment et qui multiplient les provocation étant donné l'impunité dont ils jouissent (blocage de concerts, manifs anti-migrants, agressions...).

Nous avons un ennemi : les fascistes et les capitalistes qui suivent cette tendance.
Il est important de penser aussi à ne pas laisser nos camarades glisser vers leurs rangs.

Prémisses de l'enquête

On assiste depuis un moment à la montée du fascisme partout dans le monde.
Y compris ici, dans la société, dans les médias, dans l'état.
L'ambiance confuse qui a caractérisé les périodes électorales et la crise du Covid sont un terreau propice à la progression du venin.
Une rhétorique nauséabonde s'exerce conjointement à la prolifération des thèses complotistes et du réaffermissement des croyances les plus irrationnelles (comme le new-age). Autant dans toutes les strates de la population que dans les partis politiques.

Dans ce magma confusionniste, il y a des cas qui me préoccupent car ils détournent des gens, à priori alliés, de nos causes pour épouser celles de l'adversaire. Certain.e.s de ces dernier.e.s en viennent à jouer les "gourous" pour entrainer de grandes quantités de personnes égarées derrière eux.elles. Ce sont autant de gens qui sont, au mieux, mit à l'écart de nos espaces politiques, au pire les polluent. Un gros gâchis et une belle épine dans le pied.

Je vais prendre quelques exemples pour illustrer ma théorie sur ce glissement problématique.
Je me pose la question du mécanisme psychologique sous-jacent.
Je redécouvre le paradoxe de la tolérance de Karl Popper.
Et je questionne la notion de "souverainisme" qui me semble comme un ver dans la pomme.

Pourquoi cette question me préoccupe tant et sous quel angle je l'aborde ?

Je me suis construit dans la révolte empirique face à l'autorité abusive.
Celle des adultes, de l'école et de la police.
Mon premier souvenir politique marquant est l'intrusion de J.M. Lepen au second tour des élections de 2002.
C'était au tout début de mon éclosion adolescente par le biais des études d'art et de la découverte du mouvement punk (qui me conduisirent à embrasser l'idéal anarchiste).
En 2013, le meurtre de Clément Méric me bouscule et me pousse à réagir en m'impliquant dans le militantisme antifasciste en région parisienne.
C'est aussi le moment où le complotisme faisait des ravages en banlieue, où je vivais.

Le cas Soral et Dieudonné :
Soral est un fils de bourgeois déclassé qui a nourrit une rancune contre les juifs et les femmes. Il est passé d'une posture d'extrême-gauche à prêcher la propagande nationaliste pour le compte du front national au près des banlieues comme l'empire allait recruter des tirailleurs pour sa sale besogne.
Mais il n'avait pas vraiment de street cred'.

Dieudonné était un comique talentueux et l'une des rares icones positives en dehors des footballers pour les banlieusard.e.s. Il a nourrit une rancune contre les juifs, notamment à cause d'un échec à monter un film sur la traite négrière. Il sombre dans les thèses complotistes antisémites. En 2003, il fait un sketch à la télévision aux relents antisémites qui ne passe pas. Il n'est plus en duo avec Elie Semoun, donc il n'a plus de caution dans cette époque post 11 septembre et son changement de ton est clair. Ce n'est plus "juste de l'humour". Cet humour est politique, ce qui était bien tant qu'il était de gauche, mais qui pose sérieusement problème lorsqu'il est antisémite.
Il subira par la suite une certaine censure (l'antisémitisme n'est pas une opinion) et un acharnement, parfois prétexte à exprimer du racisme à bon compte (contre les noirs et les banlieusards).
Les provocations de Dieudonné vont se multiplier jusqu'à faire la promotion du négationnisme et du néo-nazisme peu de temps après avoir rencontré Soral.

C'est en 2004 qu'il rencontre le vautour Soral qui va l'encourager dans cette voie. Ils vont se servir l'un de l'autre pour finir dans une liste soi-disant "antisioniste", qui n'est qu'une réunion d'antisémites et racialistes puants (qui vont durablement porter préjudices au mouvement pro-palestinien). Toute la fange d'extrême droite de l'époque va défiler dans le théâtre qu'il loue, la "main d'or" (dont il sera expulsé en 2017).

Tous deux vont finir rattrapés par leurs ambitions personnelles après avoir influencé, essentiellement par le biais d'internet, de nombreuses personnes paumées ou haineuses et foutu un immense bordel dans les classes les plus pauvres. Diviser pour mieux régner.
Deux rancunes se sont additionnées. Face à l'adversité, ils se sont enfoncés. Leurs égos se dilatant de plus en plus pour en devenir pathétiques.

Je vois un schéma :
- Une personne paumée balance une thèse maladroite, ambiguë ou totalement pourrie. à ce stade, l'individu peut avoir le bénéfice du doute. Naïf, ignorant, erreur...? Sans doute rien d'irréparable.
- Une réaction violente se produit (parfois un harcèlement démesuré, y compris de trolls se revendiquant antifas, ce qui ne nous aide pas du tout). ça risque de dégénérer.
- En particulier sur internet, qui est un espace qui exacerbe l'égo tout en étant un supermarché de la connerie fasciste et conspi.
- Un dilemme se pose à l'intéressé : 1) Faire une pause, reconnaitre ses tords et  rétropédaler. ça fait mal sur le coup, mais on en sort plus sage. 2) Ne pas se laisser emmerder par les contradicteurs et renforcer ses liens avec celles et ceux qui vous soutiennent, quitte à adopter leurs discours. (réflexe réactionnaire)
- Le glissement se poursuit lorsque le flirt devient une relation officielle. Plus le temps passe et plus le retour en arrière est difficile.
- à force, la personne s'est trop engagée et compromise. Elle n'a plus que ces réseaux pourris pour continuer à exister. Elle a été conquise par l'extrême droite.

Un même dilemme se pose aux publics de ces personnalités.
Pour les banlieusard.e.s, réaliser qu'une des rares figure publique à laquelle ils s'identifiaient positivement est grillée a été difficile et long. Parfois, le deuil était si difficile à accepter que certain.es. ont préféré le suivre dans la gueule du loup.
Il faut de la force pour accepter la rupture au lieu de s'enfoncer.
D'ailleurs, céder à la tentation complotiste est une tragédie. Les motivations sont souvent très justifiées (conscience qu'un truc ne tourne pas rond, recherche de vérité, volonté de se réapproprier son récit...) mais c'est la réponse qui ne convient pas. Des charognards se servent d'un vide laissé par la gauche (qui a délaissé son rôle démystificateur et idéaliste) pour s'y engouffrer et détourner cette énergie.
Le terme complotiste est un stigmate bien facilement lâché. Ce qui a pour conséquence de rendre les choses encore plus confuses.

[Le complotisme est une rhétorique avant tout. Une façon de contester la version communément admise des faits en cherchant à l'expliquer (et la résumer) par un complot fomenté par un groupe surpuissant, en omettant les causes multiples et souvent plus politiques ou sociales des évènements.
C'est une simplification, une déformation, qui limite la représentation du monde à un antagonisme souvent soluble dans les idéologies religieuses ou d'extrême-droite.
Attention.
D'une part, les complots existent. Un individu ou un groupe qui s'organisent en secret pour obtenir un avantage contre un autre individus ou groupe, ça arrive dans votre voisinage, votre boulot, la politique, une bande d'amis etc... Le complotisme, c'est une façon de penser et d'en faire le centre de son interprétation du monde. Aussi les mensonges des puissants sont évidents.
Mais il est abusif de leur octroyer plus de pouvoir et d'intelligence qu'ils n'en ont.
Cette préférence pour les thèses conspirationnistes répond à un récit personnel et non à une vérité objective.
D'autre part, nous sommes justement baignés dans des récits à la structure complotiste en permanence. Ce qui nous rend d'autant plus vulnérables à ce genre de discours.
En tant qu'auteur, c'est une vrai plaie de s'assurer que mes récits ne confirment pas ce genre de rhétorique.
Lorsque je parlerais de complotisme dans la suite de l'article, ce sera à propos de thèses clairement merdiques (thèses racistes, mythologiques, démontées méthodiquement...), pas de celles dont le doute reste permis.]

Depuis cette expérience, je suis devenu très méfiant.
J'essaye d'écouter attentivement le discours derrière l'expression (l'humour, par exemple, est un outil puissant pour tourner en dérision les plus forts, mais aussi un outil privilégié pour opprimer les plus faibles).
J'essaye de capter la solidité et la structure de la rhétorique pour spotter les zones grises et douteuses.
Les radars s'allument sur certains mots, certains schémas, certains noms...
Une petite recherche internet livre déjà beaucoup d'indices. Si on sait discerner un minimum une info sérieuse d'une rumeur ou d'un hoax (produits industriellement et très viraux). Ce qui demande aussi beaucoup de temps, de savoir-faire et d'énergie dont la plupart des gens ne disposent pas.

C'est comme ça que des personnes vigilantes ont démasqués des personnalités comme Chouart et Aberkane. Et peut être un certain Alexis Poulin.

L'enquête Alexis Poulin
(attention à ne pas miser sur le mauvais cheval :)

Lors de l'une de nos discussions, certaines membres du groupe me conseillent de consulter les vidéos d'Alexis Poulin.
Apparemment comique et anti-macron.
J'y vais avec une petite puce à l'oreille. Les positions sur la période covid n'étant pas raccord et souvent le leitmotiv de leurs centres d'intérêt.
Les vidéos de ses revues de presse ont effectivement un potentiel comique. Ses assauts contre macron sont vifs.
Mais il y a un truc qui me chiffonne sans pouvoir mettre le doigt dessus...
Une surenchère émotionnelle exempte de fond clair, peut être...
C'est un bon défouloir, mais quel est le projet ? Dans quel cadre théorique ?
J'ai besoin de creuser pour en avoir le coeur net.
Quelle n'a pas été ma surprise!

Une vidéo, où il est mit en contradiction avec E. Levy sur sud radio, confirme mes doutes. (J'y reviens plus bas).
Je tombe alors sur ces articles (orientés et dont certaines sources ont disparues, mais qui constituent au moins une bonne piste pour vérifier si mes craintes sont fondées ou non).
Ligne de crète
Paper Blog
Debunkersdehoax
Il y a aussi un article sur libé, mais n'étant pas abonné, tant pis...

Pour résumer, voici son CV :
Il commence comme influenceur, marketeux branché start up.
En 2007 il a rédigé une lettre d'info pour le MEDEF où il fait la promotion des lobbys à Bruxelle. En 2017, il y est toujours car il participe à l'organisation du "start up nation summit" pour EIT digital.
Puis en 2018, sans que ce soit bien clair, il retourne sa veste en rejoignant le média "Le Media".
S'est-il fâché avec ses anciens potes ? Change-t-il de discours en fonction de son employeur ?
Il faut dire qu'à cette époque, Le Media n'était pas clean. Très lié au parti/mouvement de Mélenchon qui n'était lui-même pas clean car il contenait son lot de rouge-bruns (avec certains desquels A. Poulin va garder une grande proximité).
Il y réalise même une interview de Asselineau. Premier impaire de taille colossale.

Asselineau est le patron de l'UPR. Parti d'extrême droite complotiste nationaliste.
Il s'est forgé sa réputation sur internet en diffusant un discours anti-européeen très technique (jusque là ça pourrait aller parce qu'il y a beaucoup de choses à reprocher à l'Europe) mais dans une version plus nationaliste et complotiste qu'autre chose. Il s'agit là d'un discours "souverainiste" qui séduit autant De Villier, Dupont-Aignant que Soral. Autant dire que son public est lucide sur le fond du bousin.
Il n'y a pas de doute sur cet individu, c'est un facho démasqué depuis un bail.

Le Media vit des remous. Il change plusieurs fois de direction et A. Poulin décide de s'en écarter pour des raisons vagues. Des questions d'intérêts (vu comment il gère ses affaires et avec qui il s'associera plus tard, ça semble bien hypocrite). On aurait diffamé ses amis. S'agit-il de Denis Robert ou des contacts qu'il a conservé de cette époque ? (dont le qualificatif de rouge-brun n'est pas une diffamation, vous verrez plus loin).

Bref, on ne peut pas lui reprocher d'avoir quitté le Media à cette époque, au contraire. Mais quand c'est pour aller dans des truc encore plus douteux, c'est chelou.
Il collabore à de nombreux médias, y compris C News, Sud Radio et RT.
Ce qui donne l'impression qu'il bouffe à tous les râteliers et que sa tribune drapée dans la déontologie n'était qu'une posture.
Il collabore au site internet Boulevard Voltaire. Un site fondé par ce gros facho de Ménard. Un site classé à juste titre à l'extrême droite et complotiste. Ainsi qu'à la chaine youtube TV-liberté du même tonneau pérrave.
Là ça pue sérieux.
TV-L a été créée par un ancien cadre du FN puis dirigée par un des cadres du bloc identitaire (groupuscule fasciste français très xénophobe). Depuis le départ liée aux réseaux complotistes antisémites tels que les soraliens. Tout le fond de caniveau d'extrême droite y traine.
L'un des financiers est un certain mr Mordrelle, fils de collabo (condamné à mort plusieurs fois pour avoir été un allié des nazis avant et après la guerre).
Ce dernier est gérant d'une agence de com' à Redon (et ici) et une figure importante de tous les réseaux d'extrême droite (c'est LE carnet d'adresse de la fachosphère), y compris des nazis historiques et des néo-nazis. Il est l'un des principaux financiers de l'extrême droite et s'est récemment fait de la pub en finançant la campagne de Zemmour.
Cette WebTV de merde pratique la "réinformation", élément de langage pour masquer leur négationnisme qui s'est ensuite répandue comme une trainée de poudre dans la complosphère.
La chaine a pour but d'être un média identitaire, sorte d'équivalent web de radio courtoisie.

Il prétend que c'est pour ne pas rester replié sur "nos médias" et porter "la bataille culturelle" sur tous les terrains. Sauf que pour mener la bataille, il faut un plan. Une stratégie et des tactiques adéquats. Vu ses piètres performances, ça ressemble plus à de l'impro. Chevalier naïf ou ambitieux hypocrite ?

Par exemple, son intervention à Sud Radio face à E. Levy était nulle.
Sur l'écoterrorisme, face à une logorrhée agressive et grossière - dont la rombière facho a la maitrise - et dans le cadre d'un duel modéré par un animateur visiblement favorable à la ligne de la polémiste, A. Poulin s'écrase et leur abdique la criminalisation des manifestants.
Ils sont fiers. Ils ont mit K.O. le gauchiste de service qui a dû se justifier avec un air penaud.
Au début, je l'avais vu comme un pauvre bougre prit au dépourvu, tombé dans un piège d'une violence bien rodée.
Les fachos, pour avoir l'air démocrates, mettent en scènes des faux débats, où le déséquilibre est manifeste, servant à illustrer la force des réactionnaires plutôt qu'à mettre en place un véritable débat équilibré.
Idiot utile malgré lui ou opportuniste ?

Au final, en collaborant avec des médias de droite et d'extrême droite, il participe à les alimenter, à les légitimer.
Je ne crois pas que sa stratégie (si elle est sincère) soit payante.
C'est d'ailleurs une histoire qui avait été réglée il y a longtemps par celles et ceux qui les ont déjà pratiqués. On ne parle pas avec les fachos. L'antifascisme est un combat, pas un débat.

Dans la discussion, on me fait remarquer qu'on ne va pas ostraciser tous les gens borderline. Il faut reconquérir ceux qui ne tiennent pas spécialement à ce genre de rhétorique.
Soit. Mais pour faire cela, il faut s'assurer d'avoir bien pensé la stratégie et d'avoir bien rodé ses tactiques. D'avoir les arguments et l'aplomb. De connaître le terrain, les enjeux et les règles du jeux. S'assurer qu'on a une chance.
On ne joue pas avec le feu comme ça. Sinon ce n'est pas toi qui parle avec les fachos, mais les fachos qui se servent de toi pour parler.

2019 - Il retourne au lobbying start up pour l'INPI.
Ce n'était donc pas un accident de parcours. Besoin de sioux ?
En 2020, il fait parti de l'Observatoire National de l'Extrême Droite. Mais sa présence fut de courte durée et je ne sais pas pourquoi il n'en fait plus parti. ça ne semble pas être une grosse perte pour l'observatoire.

Au moment où je rédige cet article, il est impliqué dans "le banquet", une feuille de chou confusionniste qui va me servir d'intro pour exposer une partie de ses fréquentations. C'est édifiant.

Il co-gère ce truc avec Rémi de "Juste Milieu".
J'ai regardé quelques unes de ses vidéos pour me faire une idée.
Encore un exercice narcissique confus où je peine à définir l'orientation mais la rage particulière avec laquelle il s'attaque à la gauche (écologistes en tête - Rousseau au premier rang) et ses condamnations peu motivées de l'extrême droite ne me le rendent pas sympathique.
Pour cause, il est "souverainiste" genre Asselineau. Tient donc...
Il a voté Lepen en 2022 (Tout sauf Macron, la bonne excuse).
Anti-woke (contre le multiculturalisme, les immigrés, les homos, les écolos...), donc réac. C'est plié, ce mec puduc.
Son site est une vitrine qui le classe plutôt dans la famille des influenceurs politiques qui fait son beurre sur le ressentiment.

Mike Borowsky. Dit "droitard méchant", responsable de "la gauche m'a tué" (thread d'extrême droite bien naze) et d'autres bousins conspis.
C'est un militant d'extrême droite lié au mouvement "contre-attaque" avec C. Vanneste (anti-communiste et pro-colonialiste, qui prône l'alliance avec le FN, l'homophobie et collabore avec le mouvement identitaire) et J. Robin (Antisémite complotiste d'extrême droite à l'ancienne, proche d'E&R, de riposte laïque et des identitaire). Là on tape dans le nazi. C'est grave.

François Xavier Carpentier de "Draw my economics".
En dehors des cartoons et de sa propagande de start up nation, il fait des interviews avec des complotistes adeptes de la théorie du "great reset", des soraliens, des climatosceptiques et d'autres membres de la fachosphère.

Georges Kuzmanovic. Coco à tendance rouge-brun. Soi-disant "souverainiste" (y'a eu une mode bizarre de "patriotes de gauche"), qui a fini par se faire exclure de la LFI en 2018, c'est pas trop tôt (après d'énièmes propos xénophobes et lgbt...phobes).
Plus il déconne, plus on le chasse, plus il s'enfonce. Classique.
Il fini en 2020 par se retrouver à une conf' Brexit entouré que de fachos (Asselineau, Dupont-Aignan, Philippot...).

Regis de Castelneau. Même type de coco "souverainiste" qui a glissé vers Causeur (torche-cul de E. Levy en réponse à Causette). Ainsi qu'au figaro. Puis qui vote Lepen et suit Onfray (un autre poseur de gauche - Proudhoniste - qui a fini par glisser les deux pied dedans par la trappe du "souverainisme" avec son lot de vomi xénophobe).
interviewé par A. Poulin pendant que je travaillais sur ce post.

Nicolas Vidal. Patron du média Putsh qui se défini comme entrepreneur des média (comme A. Poulin) et a l'ambition de devenir l'influenceur star du réseau Getr (créé par un Trumpiste après que le gros con à mèche ait été banni de Twitter). Officie aussi sur radio courtoisie, la radio de H. De Lesquen (un vieux catho réac Versaillais raciste et négationniste d'un autre âge).

Idriss Aberkane. Il s'est fait connaitre par une thèse séduisante "libérez votre cerveau". Mais ce truc s'est vite transformé en développement personnel emballé de façon à permettre aux entreprises, auxquelles il vendait ses services, à exploiter ces mêmes cerveaux. On rajoute à ça son sens de l'escroquerie, à commencer par son CV puis par ses boites foireuses. Puis on arrive à une réaction complotiste et à des campagnes de harcèlement pour finir par voter Lepen. Logique quand on flirte avec les influenceurs de "l'anti-fragilité" qui est une variante fasciste du développement personnel. Là, ce n'est pas un glissement mais une dégringolade.

Petit bonus, E. Chouard.
Je n'ai pas encore vu de collaboration entre lui et A. Poulin, mais c'est n'est peut-être qu'une question de temps.
J'en parle ici car c'est un cas d'école de glissement.
C'est un petit prof d'économie qui se prend de passion pour la démocratie et la réflexion sur la création d'une constituante populaire ou la mise en place du tirage au sort.
Au départ, ça a fait un boulot constructif.
Mais très vite, monsieur a commencé à se coller avec tous ceux qui lui disait que ce qu'il faisait était bien. Et quand des fachos sont venus le courtiser, ils étaient les bienvenus.
Chouard étant un peu idiot en politique (il ne sait pas vraiment distinguer sa droite de sa gauche), ses partisans de droite vont facilement détourner ses ateliers et son mouvement (les gentils virus) pour troller les manifs de gauche et s'en faire de plus en plus souvent expulser. Car on peut faire mieux comme référence que Soral ou Asselineau. Pareil pour les collibris, a priori sympathique mais quand on creuse, vachement réacs. Les fachos ont bien senti que le type n'était pas solide et vont s'en donner à coeur joie en le parasitant à fond.
Alors forcément, des antifas lui font remarquer (parfois avec beaucoup de violence et un manque de nuance et de tact bien malheureux et surement en parti responsable de sa réaction) qu'on trouve mieux comme potes pour défendre la démocratie que des fachos.
Et c'est parti pour diffuser des bêtises comme : "le FN n'est pas d'extrême droite". "Les antifas sont les vrais fachos"...WTF!!!
Au début, on supposait de la naïveté. Certains de ses amis ont bien essayé de lui donner l'alerte. Mais avec l'accumulation de faits et sa confirmation dans l'erreur, le doute n'est plus permis.
Un des ses soutiens des débuts (avec Franck Lepage qui continue d'hésiter), Yanis Youlountas, dont on ne peut pas remettre en doute l'anarchisme, la connaissance de la Grèce ou la bienveillance (super docus ICI, ICI et ICI), a bien tenté de lui faire entendre raison. Peine perdue. Ce n'est donc pas qu'une question de forme. C'est une question de s'associer à ceux qui lui disent ce qu'il veut entendre et on l'entendra bientôt dire ce qu'ils lui disent.
Il en vient à diffuser les éternelles théories du complot dans lesquelles l'extrême droite nage comme un poisson dans l'eau croupie et s'essaye même au négationnisme (il est pas sûr pour les chambres à gaz...).
Il aura préféré son business avec des entrepreneurs fascistes à ses amis antifascistes. Et il aura été une belle passerelle pour l'extrême droite, un bon diffuseur de théories du complots, un bon fouteur de merde.

Après avoir exposé tout ce beau monde, on se demande ce qui peut bien les réunir et surtout, ce qui peut bien motiver A. Poulin à s'associer à cette porcherie.

Conclusion

Que retenir de tout ça?

Monsieur Poulin semble être un autre exemple de ce genre de glissement.

Il semblerait qu'il soit, avant toute chose, un entrepreneur de lui-même. Une personnalité un poil mégalo qui va là où on lui tend un micro, peu importe la couleur, du moment qu'il peut se retrouver à la lumière.
Il risque de fuir les contradictions et de resserrer ses liens avec ceux qui voudront bien être complices de ses dérapages et de ses errances.
Il se sert de l'humour pour capter le ressentiment du moment, tout en restant vagues sur le projet politique et philosophique à défendre.
Son manque de cohérence augmente proportionnellement à ses relations compromettantes.
Il se prendra des critiques des antifascistes (ce qui est légitime) car il s'associe avec des fachos et les alimente. Il se fâchera sans doute avec celleux qui le contrarieront et s'en prendra aux groupes en question (antifas etc...)
Il finira, s'il choisi cette voie, par être trop engagé et dépendant des vampires qui l'entourent. Se nourrissant les uns des autres dans une petite entreprise collective nauséabonde et pathétique.

Ou peut-être se ressaisira-t-il ?
Peut-être qu'il écoutera la vigilance des antifas et peut-être qu'il entendra parler du paradoxe de la tolérance de Karl Popper.

Pompage wikipédia :
Le paradoxe de la tolérance soutien que si une société est tolérante sans limite, sa capacité à être tolérante est finalement détruite par l'intolérant. Logiquement, mais paradoxalement : « pour maintenir une société tolérante, la société doit être intolérante à l'intolérance. »
« … la tolérance illimitée ne peut que conduire à la disparition de la tolérance. Si nous accordons une tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à défendre une société tolérante contre les assauts des intolérants, alors les tolérants seront détruits, et la tolérance avec eux... Avec cette formulation, je ne veux pas dire, par exemple, que nous devrions toujours réprimer les philosophies intolérantes (risque de despotisme); tant qu'il nous est possible de les contrer par des arguments rationnels et de les tenir en échec grâce à l'opinion publique, les interdire ne serait certainement pas judicieux. Mais nous avons intérêt à revendiquer le droit de les réprimer si nécessaire, même par la force (ou la censure -> voir G. DeLagasnerie à ce sujet)..." "...Nous devons donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer les intolérants.»

Etant donné que les arguments rationnels ne sont pas le sujet car il ne s'agit pas de rationalité et que de toute façon ils ont fait leur le concept de post vérité, oublions les débats.
Quant à l'opinion publique, si on admet que cela ait une définition, comment se porte-t-elle avec des médias de masse complètement infiltrés, un gouvernement qui fait le boulot des fachos, adopte leur vocabulaire et la vision du monde qui va avec, et leur fait une place au parlement, une police qui accepte avec zèle de réprimer toute parole publique contestataire... bref, le temps des mots semble derrière nous. Il va falloir se mettre en colère contre TOUS les fachos.

Enfin j'en viens à cette notion de "souverainisme" qui hante pas mal des profils problématiques qui glissent de la gauche à la droite.
à la base, ce mot décrit la revendication de la souveraineté d'une nation par rapport à celle d'une entité supranationale. On parle de peuple souverain (en opposition au monarque absolu). La constitution est sensée la garantir (mais on voit qu'il n'en est rien).
Ce qui était pertinent encore dans le cas des luttes de libération des anciennes colonies devient ambiguë avec les républiques Européennes.
On le reprend aujourd'hui pour parler de l'indépendance de la France vis à vis de l'Europe.
Mais là, plusieurs visions s'affrontent, toutes aussi confuses que le libéralisme dont elles veulent se défendre. Quel est l'adversaire et quel est le projet ?
Ce terme peut donc autant désigner :
- un mouvement de gauche qui veut se dissocier de l'ordre capitaliste qui domine dans l'institution et entretien les inégalités et l'oppression.
- de simples nationalismes alimentant les mouvements d'extrême-droite identitaire tels que le parti de Lepen ou celui d'Asselineau ou en fait tous les partis d'extrême droite (ils sont anti-européens non pas pour des questions économiques mais identitaires motivées par le rejet du multiculturalisme).
Ce terme étant confus, il est idéal pour les fachos. La grande majorité des partis qui se revendiques souverainistes sont d'extrême droite.
La LFI flirt avec cette notion étant donné les quelques tentations rouge-brunes de certains de ses membres.
Je précise qu'en tant qu'anarchiste, je ne suis pas souverainiste mais internationaliste. Je rejette autant l'Europe capitaliste que le nationalisme.
Mais voilà, quand on a bien défini ça, on remarque que la rhétorique de monsieur Poulin et de ses acolytes penche du mauvais côté de la balance.

Dans une vidéo sur la chaine Putsh, Nicolas vidal invite A. Poulin et Rémy "juste milieu" pour causer et s'exciter (et faire la promo de leur torchon). Quelques pépites sont lâchées et achève mon avis sur ces personnages.
Toutes la rhétorique est gangrénée par l'extrême droite. Mr Poulin y exalte la nation et souhaite former un bloc souverainiste.
Lorsque son collègue s'inquiète que le vrai danger n'est pas la réforme des retraites mais le risque que l'Europe impose les théories LGBT et l'immigration, Mr Poulin ne contredit pas du tout ce pet foireux réac. ça passe crème.
D'ailleurs, il regrette avec ses camarades qu'il n'y ai plus de vrai Gaulliste (un anti-communiste, colonialiste, autoritaire, qui a fabriqué la saloperie de constitution de la 5ème république présidentialiste dans laquelle on patauge?) ni de droite sociale (national-socialisme ?).
Il parle aussi des réseaux de la "réinformation", élément de langage issue de l'extrême droite négationniste. Se flatte que tout le monde soit passé sur le plateau de Eric Morillot, journaliste facho qui est passé par sud radio et C news et surtout collaborateur de TV liberté - la webtv identitaire qui veut "rendre acceptable la parole d'extrême droite dans l'opinion publique".

Pas de doute que Mr Poulin a bel et bien glissé.
Il se sert de la haine (légitime) que suscite Macron et de l'humour comme attrape nigaud (nous le sommes tous.tes à un moment ou à un autre). Une sorte de Poujadisme type "y'en à marre". Puis fait passer en douce sa rhétorique confuse et de plus en plus teintée de complotisme d'extrême droite. Quelle déchéance.

Notre époque est confuse.
Pleine de ressentiment prêt à l'emploi pour les entrepreneurs cyniques et mégalos. La rationalité, déjà bien difficile à saisir, recule dans nos milieux.
La tolérance avec l'extrême droite s'élargit tendis que la haine de la gauche (y compris en son sein) se répand.

Et pourtant c'est bien de rationalité dont nous avons besoin.
Pas toujours pour nous donner des réponses, mais pour penser le plus justement possible et agir le plus judicieusement possible. De la méthode. De la stratégie. De la tactique. éviter les pièges et les choix contre-productifs.
Ne pas jouer aux apprentis sorciers avec les fachos et réaffirmer son antifascisme inconditionnel.

Dans l'optique de ces quatre ans à venir, de calvaire, il ne va pas falloir les laisser gagner du terrain. Il ne faudra pas laisser les nôtres s'en prendre plus à leurs camarades de gauche que de droite (salut Roussel, social traitre du siècle). Redéfinir nos valeurs et nos principes radicalement pour ne plus se condamner à l'impuissance.
Que voulons-nous en priorité ? De quoi voulons-nous faire partie ou pas?
Qui sont nos alliés et nos adversaires ?

Il va falloir choisir son camp et le mien, c'est l'antifascisme.
Le fascisme, c'est la gangrène. On l'élimine ou on en crève.
On ne fait pas des magazines avec eux monsieur Poulin.

P.S. :
Monsieur Poulin disait dans un podcast que "le progressisme est le populisme des élites". Merci d'abdiquer ce terme à leurs falsificateurs.
Et de continuer à adopter leur rhétorique avec des termes vagues et dépolitisant comme "les populismes". C'est du même tonneau que "les extrêmes".
L'antagonisme n'est pas entre populistes et progressistes.
Il peut être de différentes natures, mais l'antagonisme progressistes (sociaux, non pas techno) contre réactionnaires, me parait pas trop mal. Socialistes (je parle de son sens premier avec un petit faible pour l'anarchisme - la doctrine la plus cohérente) contre fascistes aussi.

J'ajouterais que Mr Todd file un mauvais coton et que Mme Stiegler adopte une rhétorique douteuse.

Comme on le craignait, le programme fasciste de Macron se poursuit envers et contre toustes.
Comme annoncé à sa réélection, son projet de mise au pas du pays se maintient coûte que coûte.
Dans sa dernière interview, il fait la démonstration de son hermétisme, de son mépris et de sa mégalomanie.
Comme un bon despote, il décide de ce qui est légitime ou non.
Il réaffirme sa vision unilatérale de la négociation. S'il n'obtient pas une réponse docile à ses exigences, il passe en force. Il appelle ça la démocratie et le dialogue.
C'est digne de la propagande de double pensée de 1984 (et cette fois-ci la référence n'est pas galvaudée). "La guerre c'est la paix; la liberté c'est l'esclavage"; le 49,3 c'est la démocratie; les charges de robocops et les garde à vue préventives c'est la liberté d'expression et l'état de droit.
Lorsque l'exécutif impose sa loi en bafouant le législatif, il brise la séparation des pouvoirs.
Lorsqu'il n'y a plus de séparation des pouvoirs et que le gouvernement dicte la loi, nous sommes techniquement en dictature.

On apprend ça au collège bordel de merde !

Il affirme aussi qu'on passe trop par la loi (hypocrite de sa part car il se sert souvent de la loi pour s'imposer ou se couvrir. Monsieur "assume" alors qu'il est immunisé par sa fonction). Ce qui dans sa bouche signifie :
- Il est antiparlementaire. On voit depuis le début de son règne qu'il cherche tous les moyens pour se passer de l'opposition, qu'il ne considère pas comme un contrepouvoir indispensable en démocratie, mais comme une gène. Il veut donc diriger sans le parlement, sans la loi. La loi - qu'ils ont pourtant contribué à fabriquer - protège encore trop les citoyen.ne.s des excès autoritaire de son gouvernement.
- Il compte diriger par lui-même, sans partage, par décret etc... comme bon lui semble (rappelons-nous sa gestion unilatérale et autoritaire de la crise Covid). Il déteste la concertation, la négociation qui sont pour lui des entraves. Monsieur dirige et doit être obéit comme s'il s'auto-attribuait les pleins pouvoirs.
C'est un petit autocrate en costard et à montre de luxe nostalgique du monarchisme (d'où sa crainte de la "foule", typique de l'aristocratie la plus dédaigneuse et ses déclarations sur le manque de roi ou son investiture à Versailles) et du pétainisme (ce "grand soldat", qui a fait fusiller des innocents par milliers et déporté des juifs, collaboré avec les nazis volontairement, et dont le premier terme de sa devise était "Travail" ou encore ses hommages à Maurras...).

Certes, le despote n'a pas de moustache ni d'uniforme. Le folklore est démodé.

Certes il n'y a pas eu de coup d'état militaire. Juste une élection par défaut face à l'extrême droite qui aura permis à la droite extrême de ravir le poste avec une minorité historique d'adhésion. Ce qu'on appelle en langage de science politique soigné : "une grosse douille de ses morts !".
Beaucoup de régimes fascistes sont arrivé au pouvoir en jouant avec les failles du système et grâce à une grande capacité d'opportunisme et de démagogie. Hitler et Mussolini, les champions toutes catégories de cette mouvance, sont arrivés au pouvoir sans coup d'état. Une fois à la tête de l'état, vu comment il est doté et corrompu, il est trop tard.
Quant à notre cinquième république et sa constitution présidentielle, taillée sur mesure pour un despote, elle est la création de DeGaulle arrivé au pouvoir dans un coup de force opportuniste (pendant la guerre d'Algérie) souvent comparé à un coup d'état politique (ah, les militaires...).

Les bourges ont un réel problème avec la démocratie (leur idéologie est aristocratique, donc anti-égalitaire, ce qui est totalement et essentiellement contradictoire avec la démocratie) et font tout pour la réduire à chaque fois qu'ils parviennent à ravir le pouvoir. (Sauf si le peuple les tient en respect par le rapport de force, ça ne s'est jamais passé autrement).
Le projet, bien visible, du président actuel depuis son premier mandat, c'est de poursuivre le plan fasciste (originel) de destruction des conquêtes de la Révolution Française, de la Commune, du Front Populaire et du Conseil National de la Résistance (le vrai CNR).
Nous constatons bien la façon dont il saisi chaque opportunité de nous amputer de nos droits et de nos libertés. Un coup c'est la menace terroriste; un coup c'est le Covid; un coup c'est la guerre en Ukraine. Toutes ces crises ont bon dos. Manquerait plus qu'ils trouvent la carotte bien sale pour le faire au nom de l'écologie (greenwashing déjà bien à l'oeuvre et collapsewashing en embuscade). Avec leur niveau de cynisme, ils en sont capables.

C'est avec cette méthode opportuniste et autoritaire qu'il mène sa bataille des retraites qui n'est qu'un wagon dans le convois d'explosifs de sa guerre contre notre société à vocation sociale, pour la transformer en société aristocratique et sécuritaire a vocation de nourrir les appétits d'une minorité de goinfres dégoutants.

Le plan, totalement assumé (c'est à la fin de l'interview), est :
1) de remettre au travail la population.
2) Réindustrialiser massivement.
3) Rétablir l'ordre public.
4) Remilitariser.
5) Et le reste on verra après (écologie, santé, école, le "bien vivre", etc... lol).

Le plan de la bourgeoisie - par l'intermédiaire de leur représentant actuel - est de tenter de sauver leur place de dominant (l'homme et la femme les plus riches du monde, au moment où j'écris ce texte, sont français - Arnault et Bettencourt) sur la scène internationale, qui leur échappe (concurrence américaine, chinoise, agressivité russe et perte d'influence dans les anciennes colonies...), en mettant en place une économie de guerre, à laquelle la population doit être employée et soumise. Le rôle des aristos est de diriger pendant que nous trimons. Ils décident de la stratégie (qu'ils appellent "intérêt général") et nous sommes sommés d'y obéir, sous peine d'être des traîtres ou des lâches à la patrie (dont ils ont décidé que les intérêts étaient fusionnés avec les leurs).

- Le prochain wagon, de son aveu et avec fierté et délectation, c'est la mise au travail forcé de la population. En particulier celles et ceux qui y échappent encore, tels les plus fragiles, et les plus libres, comme les chômeur.euse.s et les allocataires des minimas sociaux (dont une bonne partie sont handicapé.e.s, des femmes en difficulté, des artistes, des minorités opprimées en tous genres...).
Sa réforme du chômage et du RSA ont pour vocation de pousser au travail forcé celles et ceux qu'il considère comme des "fainéant.e.s" et des "indésirables". En rabâchant des arguments moisis depuis longtemps sur les "profiteur.e.s" etc...
Obscène, comme toute sa clique.

En particulier l'abjecte Darmanin qui va porter une énième lois immigration, xénophobe et néo-esclavagiste. Toujours dans l'idée d'exploiter le moindre bougre jusqu'à l'épuisement. Sélective et déshumanisante, digne d'un ancien sympathisant et contributeur de l'action française (groupuscule fasciste à l'ancienne) et violeur impuni.

Il faut de la chaire fraiche pour que les aristocrates et les bourgeois puissent rester compétitifs. Ils comptent réindustrialiser massivement. Il faut nourrir la machine.
Les fainéants et les faibles peuvent crever : Arbeit Macht Frei !

- Rétablir l'ordre public. Le point préféré des fachos. Du flic, du flic, du flic ! Pas des profs, pas des enseignants, pas d'assistant.e.s sociales, pas de soignants... sauf si il reste de la place à la fin de son programme. Mais souvenez vous, ça coûte "un pognon de dingue" et une fois qu'il a régalé les capitalistes - avec ses cadeaux financiers et fiscaux - en particulier les acteurs de la militarisation, en leur achetant des blindés, des drones, des systèmes de surveillance et des grenades... y'a plus rien pour les ploucs à part la joie de tester tout ce nouveau matériel sur leurs trognes en regardant depuis son palais (revoir la dernière séquence de Salô ou les 120 journées de Sodome, où, après avoir forcée la jeunesse à se soumettre à leurs jeux sadiques et à bouffer leur merde, les tyrans regardent leurs sbires les torturer depuis les fenêtres de leurs appartements).

Il sait très bien que personne ne veut être considéré comme un forçat pour permettre à une caste de vampire de se gaver d'avantage. Il va y avoir de la colère, de la résistance, réaction légitime face à la violence oppressive d'un gouvernement fasciste qui ne reconnait que la soumission ou la répression.
Faites ce que je veux ou j'ordonne à mes hordes de robocop de vous soumettre.
C'est sa méthode sur tout ce qu'il fait depuis 7 ans. Il n'a pas de temps à perdre à discuter avec les abrutis de péquenauds qui constituent les ressources humaines de l'entreprise France qu'il s'est approprié en prenant la tête du comité de direction par une OPA hostile.
Ils doivent gober sa "pédagogie" (comprendre : bullshit manipulatoire pour bourrer le mou de ses larbins). Mais voilà, il découvre que les français sont des "gaulois réfractaires" (comprendre : des cons qui ont l'impertinence de raller quand on les emmerde) et, comme il ne peut pas les licencier, ils ne méritent que le rappel à l'ordre ou la matraque, comme il dresserait un clébard pour qu'il soit à son service.

C'est là qu'interviennent les forces de l'ordre. Ceux sans qui aucune dictature ne verrait le jour. Une bande de brutes obéissantes car endoctrinées à l'ordre bourgeois (C'est de leur paix à eux dont les poulets sont les gardiens).
La police est l'un des sujets fondamentaux de la politique qui n'est qu'une question de gestion de la violence. J'y reviendrait un peu après, sur cette institution d'hommes métal.

- Remilitariser le pays. On comprend que la réindustrialisation sera donc un synonyme de lobby militaro-industriel (nous sommes dans les 4 plus gros vendeurs d'armes au mode). Exactement le projet le plus progressiste du moment (lol putain!). Exactement ce qu'il nous faut après la publication du dernier rapport du GIEC (LMFAO 'dinamouk).
Faudra nous expliquer comment on fait de la sobriété énergétique et comment on réduit de moitié nos émissions, en mettant tout le monde au travail plus fort et plus longtemps, surtout en reboostant l'industrie militaire et la surconsommation.
Remilitariser est le point d'aboutissement du plan qui nous est présenté. La mise au travail en est la condition, l'ordre policier le moyen préalable.

Une fois qu'il aura contraint les gens à travailler comme des esclaves, qu'il aura cassé la gueules aux réfractaires, reculé encore de vingt pas sur le chemin de la transition écologique, il sera temps de "mieux vivre". Quel cynisme putride !
Il faudra beaucoup de coachs en développement personnel pour nous aider à bien vivre en dictature.
Mais ne vous en faites pas, il y a une armée de managers qui expérimentent ça depuis des années sur des cobbayes humains dans l'entreprise.
En effet, il faudra des écoles pour former les jeunes à la corvée d'une vie de labeur jusqu'à l'épuisement.
Il faudra des hôpitaux pour rafistoler tous les blessés par la répression.
Il faudra des centres psy pour les personnes qui craquent.
Des Ephads pour tous les vieux brisés.
Des casernes pour les soudards.
Quelle société désirable. L'utopie d'une fraction toxique est la dystopie de tout un peuple prit au piège.

Il le dit lui même : Son programme se fera "À MARCHE FORCÉE".
On l'avait compris depuis son premier mandat. Mais le temps lui étant compté, il accélère et renforce sa prédation. C'est la panique de la classe bourgeoise qui montre les crocs en espérant garder le contrôle sur les ressources humaines dont elle se croit légitime de disposer.

Il se croit assez fort, grâce à la police, pour asservir la population.
Aura-t-il raison ?
La police est-elle complice quoi qu'il arrive ? Est-elle capable de frapper père et mère ? Frère et Soeur ? Apparemment oui.
Après les chemise brunes et les chemises noires, nous avons les chemises bleu-marine. Une corporation de brutes stupides et hargneuses commandées par des nazillons de plus en plus isolés et radicalisés.
La BRAV-M et la compagnie d'intervention numéro 12 en tête des tortionnaires de service à la mode en ce moment (on en oublierait presque la BAC), sans oublier les CRS qui jouent d'habitude les pros mais prouvent qu'ils ne valent pas mieux ou les soi-disant disciplinés gendarmes qui font un massacre à Sainte-Soline.
Des milices friandes de tabassages, bavardes (appréciez ce condensé de menaces, violences gratuites, humiliations, propos racistes et sexistes...) tellement ils sont décomplexés de la matraque et sûrs de leur soutien hiérarchique qui va les couvrir même aux prix de mensonges auxquels plus personne ne croit.
Les propos de l'abjecte Darmanin et du président préparent le terrain pour s'autoriser une répression aveugle digne des régimes les plus nauséabonds.
Ce gouvernement s'en bat les gonades de la volonté du peuple.
Dans leur tête, c'est nous qui travaillons pour eux, pas l'inverse.
Ce sont des capitalistes, des bourgeois, des aristos.
Pas des serviteurs du peuple.
Ce ne sont pas nos intérêts qu'ils représentent.
ça saute aux yeux qu'ils ne servent qu'eux même. Ils verraient d'ailleurs comme une dégradation d'être associés à la plèbe. Toute leur vie s'applique à éviter tout contact, tout partage.
Dans le pire des cas, la mixité sociale pourrait créer une étincelle d'empathie avec la bête de somme qu'ils destinent à l'abattoir. C'est contreproductif. On ne fait pas des affaires avec des bons sentiments. Cette caste est idéologiquement opposée au socialisme et donc psychologiquement antisociale (celles et ceux qui ne présentent pas ce trouble de façon innée doivent en développer les pratiques et habitudes. Ce qui crée chez elles et eux une dissonance cognitive dormante qui n'est pas étrangère aux burning-outs expérimentés chez certain.e.s de leurs disciples et héritiers moins à l'aise avec l'anthropophagisme).

Tant que la flicaille tient la herse, ces seigneurs n'ont cure des braillements barbares de la populace. Rien ne peut leur imposer d'agir autrement, à part si on va les chopper par la peau du col. On voit bien que la seule chose qui les impressionne - et les terrifie au plus profond - c'est la violence légitime du manant en colère contre son oppression car ils se souviennent qu'on est capable de les raccourcir, ces mêmes cols.
En ayant peur de la violence populaire, ils abattent leur violence bourgeoise. Dans leur obstination tyrannique, ils finiront par provoquer ce qu'ils redoutent : une résistance d'une intensité équivalente à l'agression et à l'oppression subit.
Plus ils seront faibles avec les forts et forts avec les faibles, plus l'injustice sera manifeste. Plus ils seront brutaux - à l'assemblée comme dans la rue - plus il y aura des rébellions et de l'autodéfense populaire.
Ils ne sont pas contre la violence car ils en fond un usage décomplexé par l'intermédiaire des forces de l'ordre, tout à fait zélés quand il s'agit de se défouler sur des gens vulnérables. Ils appellent leurs exactions répressives de la violence légitime car leur esprit totalitaire estime qu'ils sont la seule mesure de toutes choses.
Tant qu'ils peuvent compter sur les condés, ne comptez pas sur eux. (premier pas pour arrêter de compter sur une classe qui a des intérêts antagonistes, et pour en finir avec la hiérarchie. L'anarchisme est un principe de précaution).
Cet état ne tient qu'avec la collaboration de la police, c'est un état policier.
ACAB ACAB ACAB ACAB ACAB ACAB

Le peuple sera-t-il plus déterminé et plus fort que ça ?
Car les flics sont des lâches et ils se mettent toujours du côté du plus fort.
ça va être difficile de les vaincre vu que la militarisation de la société a commencé par eux (en 1789, avec une police aussi bien équipée matériellement et idéologiquement - plus de 50% votent extrême droite, le reste vote majoritairement à droite - il n'y aurait pas eu de révolution. Donc pas de démocratie...)
Nous verrons.
Je le souhaite de tout coeur et je nourris un espoir immense équivalent à mon angoisse que cela ne suffise pas et que la population soit terrassée, retombe dans le désespoir et la résignation, ne laissant plus que pour seule alternative, une fois la démocratie définitivement enterrée, la violence révolutionnaire. (Peut être de la part des écolos, ce serait la spécificité de l'époque). Ce serait une période désagréable dont les despotes qui nous gouvernent porteraient l'entière responsabilité.

On ne peut pas s'attendre à autre chose qu'une réaction énergique lorsque le pouvoir a initié la violence, supprimé tout recours démocratique et rendu tout autre moyen d'expression inefficace et inoffensif. Chaque fois qu'il repousse la limite et élargit l'intensité du rapport de force, ça ne peut que dégénérer.
Quand on sème le vent, on récolte la tempête. Et Macron souffle des tornades, comme le loup des trois petits cochons. C'est donc un cyclone qu'il va falloir lui mettre dans les dents.
Et s'il n'y a plus la moindre confiance dans la réalisation d'une société démocratique, car le pouvoir l'aura souillé, cela entraînera le risque d'une bêtise collective. Le désespoir, inspiré par le ressentiment, peut favoriser le parti des fachos revanchards - qui se tient bien sagement en embuscade - contre celui des cyniques bureaucrates.

La population a peur.
Peur de devoir trimer jusqu'à la mort en ayant conscience de participer malgré elle à l'autodestruction de notre espèce.
Voilà l'avenir que nous propose la macronnie dans son cynisme le plus absolu.
Nous avons peur, au fond, de ne pas avoir la force de nous révolter face à cette dictature. Ou trop tard.
De ne pas être digne de l'Histoire qu'on nous rabâche depuis la primaire et dont nous devrions nous montrer dignes. La Révolution Française, "allons enfants de la patrie..."; la résistance, "Ohé paysans, ouvrier et partisan, c'est l'alarme...".
Peur d'avoir à reconnaître que nous sommes opprimés par un gouvernement autoritaire et à fantasme totalitaire - une dictature en col blanc - et de tout ce que cela suppose alors de notre part.

"Extrait DDHC 1793 :
Article 33
La résistance à l'oppression est la conséquence des autres Droits de l'homme.
Article 34
Il y a oppression contre le corps social lorsqu'un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé.
Article 35
Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs."

-Comment ça ? Vous vous dites démocrate et vous ne condamnez pas les violences ?
- La démocratie moderne est née dans la violence, ou plus précisément, dans la réaction violente à la violence des tyrans. On ne condamne pas la violence des opprimer sans condamner d'abord la violence des oppresseurs. Ou c'est hypocrite.
- Mais la police représente la république. Vous souhaitez la destruction de la république !
- Pourquoi pas ? La république n'est qu'un brouillon raté de la démocratie réelle que je nomme Anarchie ! La république se dote de matons mateurs pendant que la démocratie se peuple d'éducateurs et de camarades. Un.e éduc/enseignant.e, ces 100 keufs en moins, donc autant de violence en moins. C'est donc l'anarchie, la vrai non-violence. Mais s'il faut faire la guerre aux militaires d'abord...

Vers la fin de son vomi de 30 min, il répond par une phrase qui sent beaucoup l'autosatisfaction "je ne vis pas de regrets, je vie de volonté, de ténacité...".
Le fameux film de propagande Nazi de Riefenstahl s'appelait "le triomphe de la volonté".
Il s'obstinera jusqu'à la chute. C'est un forcené.
Ce n'est pas un point Godwin (On pourrait aussi parler de Bonapartisme mais c'est moins évident). C'est l'une des marques des états fascistes en construction que de mettre en place une économie de guerre.
Non pas pour se mettre à la hauteur des enjeux du changement climatique, mais pour poursuivre la guerre de concurrence des capitalistes entre eux, qui considèrent le peuple comme un instrument à soumettre à leurs intérêts. Le travail forcé devient tout à fait logique dans une telle stratégie.

L'avenir sera-t-il sans pitié?

Nous sommes à seulement quelques jours du premier tour de l'élection présidentielle 2022.
On nous prépare depuis des mois un second tour Macron - Lepen, comme il y a 5 ans.
C'était déjà un moment terrible à l'époque. En être encore là, après ce quinquennat de violences et d'injustices aggravées, c'est carrément l'angoisse.

Retour en 2017.
En tant qu'anarchiste, après une longue et pénible réflexion, je m'étais résigner à voter utile pour donner une chance à un parti de gauche de nous éviter un dilemme que je n'arbitrerais jamais, entre l'extrême droite et la droite extrême.

Raté, le second tour dégueulasse Macron-Lepen nous a été infligé.
Je me suis abstenu.
Je soupçonnais déjà que les différences entre ces deux monstres n'étaient que chipotages.
Je ne ferais pas barrage aux fachos historiques au profit des fachos start up.
Il faut admettre que je savais que le champion de l'ultracapitalisme serait élu face à la candidate de l'extrême droite. Aujourd'hui, cette évidence n'est plus.

Son règne s'est avéré pire que ce que j'imaginais.
On ne le pensait pas aussi raciste, aussi violent, aussi réac. Il l'a été et le sera plus encore.
Ils sont tous deux aussi capitalistes et xénophobes, aussi autoritaires et antidémocratiques.
En tant qu'Antifasciste, c'est insupportable.

Les nazis ont eu autant besoin de fonctionnaires insensibles et zélés que de bourreaux sadiques fanatisés. Ils collaborent à l'asservissement de la société avec des méthodes violemment antisociale :
-Culte de la personnalité, du chef fort, de la hiérarchie, du patriarcat.
-Dégout de la démocratie et partisan radical du bloc bourgeois dans la lutte des classes.
-Mise en place d'un état fort et autoritaire, affaiblissement des contre-pouvoirs.
-Répression violente de l'opposition. Militarisation de la société. Contrôle social.
-Ordre moral totalitaire. Rhétorique complotiste, réactionnaire, conservatrice, négationniste.
-Nationalisme, xénophobie, racismes de toutes sortes, sexisme, mépris de classe, validisme...

Quelles sont les différences fondamentales?
Deux interprétations d'une même idéologie.
TRAVAIL, FAMILLE, PATRIE, ça ne vous rappelle rien?
Et voilà qu'on voudrait nous rejouer la même comédie dramatique apocalyptique.

L'enjeu est vital.
On a vu ce que ça donnait la droite au pouvoir.
De la violence exacerbée contre les pauvres, les jeunes, les militants, les écologistes, les réfugiés, les retraités, les handicapés, les minorités religieuses, racialisées, culturelles et de genre... Au profit d'une minorité d'aristocrates et d'oligarques. L'ordre et les privilèges, plutôt que la justice et l'égalité. Le capitalisme arrive au bout du rouleau et ne sait plus faire autre chose que détruire, piller et réduire en esclavage.
On ne peut plus ignorer sa profonde inhumanité.
Des années d'inaction écologique nous mettent au pied du mur alors que la date du non-retour absolu est de plus en plus inexorable.
C'est une société plus confuse, plus inégalitaire, plus injuste, plus brutale et qui ne propose plus aucun avenir.
Et il y a de grandes chances pour que ça continue de s'aggraver.
Comment faut-il le dire pour que ça percute?
LEUR PROJET EST FASCISTE. ANTISOCIAL. ILS VONT NOUS DÉFONCER. ÇA VA ÊTRE DE PIRE EN PIRE.

Il semble qu'il y ai, comme la dernière fois, une chance pour qu'une candidature de gauche accède au second tour.
En 2017, un grand nombre des gens qui se prétendaient de gauches, avaient eu plus peur de Mélenchon que d'un candidat de droite dur ou d'extrême droite.
J'avais l'espoir qu'en constatant le résultat de leur lâcheté, ces gens comprendraient que nous n'avons plus le luxe de snober la seule chance de ne pas être encore prisonniers et à la merci de psychopathes tout puissants et sans scrupules.

Peu importe ce que l'on pense de Mélenchon, des craintes pisseuses que l'on nourrit à force de propagande bourgeoise, aucun argument ne fait le poids face à la certitude de la violence des plans de Macron ou Lepen.

Je ne me fais aucune illusion, il ne s'agit de rien d'autre que de choisir son adversaire et il est certains que je préfère subir Mélenchon que Macron (dont on sait très bien qu'il va nous achever) ou Lepen (le doute n'est pas permis sur leurs projets).

Je sais d'avance que le candidat du parti de gauche n'ira pas au bout de ses promesses.
En dehors des renoncements qui seront excusés par le "réalisme" politique, il y a des contrepouvoirs largement entre les mains de la droite (au niveau national comme Européen).
J'en suis sûr, il ne sera pas si terrible pour la bourgeoisie. C'est un trotskiste, pas un soviétique ou un anarchiste (bien que ça me réjouirais d'avantage).

Mais au moins :
Il ne sera pas aussi à l'aise à cogner sur tout ce qui bouge. Arrêtons le délire.
Il ne sera pas aussi dénué d'humanité envers les réfugiés. C'est dans son logiciel.
Il ne sera pas aussi insensible envers la misère des plus exploités. Il sera obligé par sa base.
Il ne sera pas aussi intéressé par le maintient du système écocidaire. C'est incontournable.
Il ne sacrifiera pas aussi aisément l'avenir de nos générations.
Il ne peut pas faire pire que la machine Macron ou que la bête Lepen. Un peu de lucidité!

Je croise les doigts pour que chacun.e se ressaisisse. Il y a urgence.
Les gens souffrent et il ne fait aucun doute que plus de capitalisme nous tuera tous.tes.
Que plus d'intolérances en tous genres nous détruirons.
Qu'encore plus de corruption nous achèvera.
Ayons le courage de dépasser notre individualisme de consomateur.rice.

Un peu d'empathie et de bonté.
Un peu de générosité et de solidarité.
PLUS JAMAIS DE DROITE!

Pour l'anecdote :
Je me suis senti obligé de parler politique avec les membres de ma famille.
Après l'annonce de la mise au travail forcé des allocataires du RSA par tous les candidats de droite, je m'y suis senti obligé.

Je voulais les tenir au courant de la profonde angoisse que cette annonce avait provoquée chez moi et mon entourage.
En tant qu'artistes, nous ne demandions pas grand chose. Nous avions déjà abandonné l'idée de vivre de notre travail. Nous souhaitions vivre, seulement.
Notre vie est difficile, on nous promet de nous la rendre impossible.

Je ne me sens plus capable de supporter de partager des moments conviviaux avec les personnes qui, en connaissance de ma situation, ont tout de même préféré accorder leur soutien à ces candidats.
J'ai toléré le cumul de racisme, sexisme, homophobie, validisme, et mépris de classe. Mais là, c'est la goutte d'eau.
Je supportais sans doute parce que je n'étais pas directement concerné. J'ai été tenté maintes fois de ne plus m'infliger ces moments malsains. Mais je ne pouvais pas me résoudre à couper les ponts. Peut être avais-je l'espoir qu'ils finissent par comprendre, à force.
Mais là, je suis au bord de la falaise, menacé directement d'y être précipité.
C'est une ligne rouge et un évènement concret et limpide pour mettre à l'épreuve leur empathie.
Je leur ai dit, en gros, "faites ce que vous voulez, je vous préviens que si vous me faites ce coup là, je serais en colère". Et j'aurai de bonnes raisons de l'être.
J'ai été compris par la plupart. Léger soulagement.
Peut être faudrait-il que nous ayons tous.tes le courage de se confronter à nos proches pour activer leur empathie. Activer la solidarité. Ça nous sauverait.
Une discussion à cœur ouvert, ou si c'est trop risqué, un billet sur les réseaux.
Si moi, j'en suis à douter de ma propre survie, combien sommes-nous dans cette même situation, à subir la malveillance des générations de boomers idiots et égoïstes?
Quand vont-ils arrêter de s'obstiner à saboter notre avenir?
Je crois que ce que j'ai fait, est à mon échelle ce que la jeunesse des pays occidentaux va faire de plus en plus. Exiger des vieux de prendre en considération l'urgence de respecter leurs besoins.

Merde, si la droite passe encore, ce sera un monde sans pitié.

C'est un simple petit geste politique : ne pas soutenir la candidature de ces enfoirés de droite. Sinon, par votre association ou votre lâcheté face à la bête, vous porterez votre part de responsabilité dans ce qui va advenir.

IL VAUT MIEUX UNE MAUVAISE GAUCHE QU'UNE BONNE DROITE!

Je vous partage un morceau de Dead Can Dance : How Fortunate The Man With None, sur un texte de Bertolt Brecht (dramaturge-poète pacifiste et antinazi) qui traduit bien mon spleen actuel.
Il a notamment écrit ces phrases célèbres :
«  Le ventre est encore fécond d'où a surgi la bête immonde. »
« Nos défaites d'aujourd'hui ne prouvent rien, si ce n'est que nous sommes trop peu dans la lutte contre l'infamie, et de ceux qui nous regardent en spectateurs, nous attendons au moins qu'ils aient honte. »
Pourvu qu'il ai tord cette fois-ci.

Depuis que Macron est aux affaires, c'est le festival des coups tordus. La situation des artistes est déjà très dégradée depuis longtemps, mais ce n'est apparemment pas avec lui qu'on va avancer.

Depuis le début de son quinquennat, avec la mise à mort des Taps, la blague de "l'année de la BD 2020", un ministre de la culture vendeur de bagnoles et concepteur d'Hadopi, et récemment, un sketch inédit où il nous incite à enfourcher un tigre en oubliant pas de ramasser un peu de jambon et de fromage au passage... J'en ai gros.

Je vais essayer de traiter plus en détail ce que cachent ou révèlent ces évènements pour moi, auteur de BD indépendant et pauvre (ce qui est loin d'être rare) et un peu de gôche quand même.

J'avais déjà une mauvaise idée de ce personnage qui n'avait pour seule qualité, afin de s'accaparer les pouvoirs publiques, que d'avoir été face à la candidate d'extrême droite au dernier simulacre de démocratie nationale. Le robot non-humain a recueilli plus de votes que la bête inhumaine. Au lieu d'être mangés avec haine, nous le serons sans émotions.

Fin 2017, le nouveau président annonce qu'il veut, à l'école, resserrer sur les fondamentaux (à savoir : français; mathématiques; histoire... autrement dit, culture dominante; logique comptable; roman nationaliste) et mettre fin aux "ambitions pédagogiques consubstantielles". Expression de langue de bois assez déroutante que je retiens par cœur tellement elle m'a écœuré.
L'ambition, c'est l'exigence d'un idéal élevé; pédagogique, c'est l'éducation qui mène à la compréhension; consubstantiel, c'est optionnel voir superflu. En gros, de son point de vue, à l'école, on y serait pas pour s'élever, mais pour appliquer bêtement le minimum nécessaire à notre exploitation.
L'éducation au libre arbitre et à l'esprit critique sont à stopper au profit de la formation spécialisée et sous contrôle. Artiste VS Énarque?

à ce moment, les Taps (temps d'aménagement périscolaires) étaient directement visés. Il s'agissait d'un dispositif qui avait pour vocation de réduire les inégalités.
En effet, de nombreux enfants n'ont pas accès à des activités culturelles ou sportives en dehors de l'école pour des raisons variées (essentiellement économiques mais aussi organisationnelles ou sociales).
Puisque les enfants ne sont pas portés vers ces activités alors les activités devront aller vers elles/eux. Et où trouvent-on des enfants? à l'école. Donc le temps des élèves devait être aménagé entre le temps scolaire et périscolaire (qui représentait environ 3h par semaines).

Les points positifs : Lorsque c'était bien foutu, les enfants avaient accès à de nombreuses activités enrichissantes. Elles élargissaient leur champ de vision et contribuaient à leur développement. Ils et elles pouvaient découvrir une passion, se cultiver, s'amuser, s'exprimer, se valoriser (surtout pour celles et ceux qui n'avaient pas de résultats élevés dans leur scolarité).
C'était enrichissant, comme tout bon service public.

Dans l'école où je travaillais, je proposais des cours de BD (récit dessiné) où je les initiais à concevoir et rédiger un récit personnel, imaginer les personnages, leurs objectifs, leurs obstacles et leurs enjeux, avant de passer à la réalisation séquencée de l'histoire. Cela en 6h en moyenne avec des discutions, des démonstrations et des jeux. cela leur permettait de savoir imaginer un parcours, peut être même le leur, d'expérimenter l'empathie avec des personnages, donc comprendre les autres, de trouver des cohérences dans leurs récits, donc des réponses à leurs questions, puis de créer de manière autonome, être acteur ou actrice de ses propres projections.
L'immense majorité en ressortaient contents. J'ai tenu cette activité 4 ans. J'ai pu revoir des classes avec quelques années d'intervalle et constater que mon travail n'avait pas été vain. J'ai vers la fin, testé avec les plus agés (CM1-CM2) le thème "science-fiction" qui leur a permis de s'interroger sur le futur, leur rapport à la technologie et à l'imaginaire collectif.

Les autres intervenant(e)s proposaient des arts plastiques, du sport, du chant, de la danse, du langage des signes, de la magie, du jardinage, des visites dans les EPAD, la fabrication de murs en brique artisanale, ou d'objets en bois, des jeux, des temps à la médiathèque, de l'informatique, de la découverte de la culture chinoise, et j'en oubli surement...
ça donnait du boulot à tous les précaires du secteur en créant du lien social intergénérationnel et les enfants étaient contents.
Quand c'était bien foutu.

Les points négatifs : ça rallongeait la semaine de 4 jours à 4,5 ou 5 jours. Les relations avec les enseignants parfois difficiles car nous devions souvent partager les locaux. Aucune aide pour organiser ces espaces temps. Les mairies en charge du dispositif devaient trouver les moyens financiers et humains. Or certaines mairies n'avaient soit pas le budget, soit pas les intervenants nécessaires soit pas la volonté de suivre le dispositif. Quand c'était mal foutu, les Taps se sont parfois limités à de la garderie effectuée par le personnel municipal. Donc, il y avait de grandes disparités entre les territoires en fonction des moyens ou des partis pris politiques.

Pas étonnant que lorsque le président, très courageux, laisse le choix aux mairies de poursuivre ou non le dispositif, tout en s'en lavant les mains, la quasi totalité des mairies aient abandonné.

Alors que Macron dédaigne ce travail et son "ambition pédagogique" et que les artistes précaires qui y participent perdent une grande parti de leurs revenus, l'équipe municipale (en accord avec les familles) de ma commune décide de continuer. Merci à elles et eux.

Mais voilà, pendant le confinement, j’apprends que la mairie arrête à son tour après consultation des parents. il semblerait que le fait que ce soit la dernière école à proposer des taps dans la région n'est pas jouer en la faveur du dispositif. Là aussi, on dirait que l'aspect pédagogique est secondaire par rapport à des questions personnelles. La mairie n'étant pas spécialement soutenue, à quoi bon?

Ici, un slam de Narcisse le slameur qui résume un peu un sentiment partagé par tous les acteurs et actrices de la culture.

Puis vient le sketch de Macron .
Suite à la grogne des acteurs et actrices du milieu de la culture, dont les difficultés ont été peu prises en compte au début du confinement, le gouvernement accepte une visioconférence avec quelques personnalités. Il termine cet entrevue avec un monologue de 30 min dans lequel il nous sollicite pour retourner à l'école s'occuper des enfants. Quelle ironie.

Mais là c'est sérieux, il compte sur nous. C'est la rhétorique paternaliste qui nous donne des responsabilités qu'on a pas demandées et en plus on a pas intérêt à le décevoir. à mon avis toujours pas de respect pour le travail pédagogique, mais une recherche désespérée de moyens de faire garder les gosses pour que les parents retournent au charbon. Il n'y a pas assez de profs pour gérer des demies classes (à causes des mesures sanitaires) et les artistes, il s'en souvient, l'on déjà fait et ont du temps libre. On fait comme si tous les artistes étaient des pédagogues et pouvaient assurer au pied levé un taf d'animateurs/trices socio-culturel (ça s'improvise de gérer et éduquer un groupe de 15 élèves surexcités après 2 mois d'enfermement, avec les mesures sanitaires exigées) et qu'ils/elles étaient immunisé(e)s.
Que ces fainéant(e)s aillent mériter leurs allocs.

Ce n'est pas une simple interprétation de ma part, c'est en substance ce qu'il dit lorsqu'il parle des intermittents.

Avec le confinement, il n'y a plus de festivals, de concerts, de séances de dédicaces, de spectacles, de cours...

Beaucoup d'intermittents ne pourront pas valider les conditions pour conserver leur statut (et donc leur protection). C'était déjà pas facile en fonction des métiers, mais l'été était quand même la période qui permettait à de nombreux écosystèmes culturels de vivre.

Il propose dans un premier temps de leur donner une année blanche, une idée qu'il n'aime pas parce qu'il trouve que ça ressemble à une année où on ne fait rien. ça le hérisse autant que quand on parle de pénibilité du travail ou de violence policière (pourtant des euphémismes à mes oreilles).
Attention, il a une meilleure idée, c'est pas pour rien que c'est lui l'patron.
Il va plutôt nous donner suffisamment "confiance" pour qu'on ai pas besoin d'aide. Aller travailler dans les écoles pourrait permettre aux intermittents de faire leurs heures. Faut travailler, faut travailler, faut travailler... rattrapez vos heures et arrêtez de demander de l'aide à l'état, qui ne prête qu'aux grosses entreprises.
Au lieu de soutenir les travailleurs/euses, on chouchoute les exploiteurs, on va y revenir.

Dans le reste de son discours, il laisse échapper des phrase vagues.

Il dit : "On doit à la fois ne pas se renfermer et défendre notre universalisme à la française, et en même temps savoir défendre ce qui est notre spécificité."(notez le "en même temps".)

Il hésite entre libre circulation de la culture et intérêts économiques. Il inscrit la culture dans une compétition commerciale comme les autres. Quand on connait le loustique (c'est pas comme si il cachait son jeu depuis son mandat sous Hollande), on sait de quel côté son cœur balance.

Il est temps de parler du ministre de la culture. Franck Riester. Vous pensez qu'il faut quelqu'un de compétent à un ministère? Quelqu'un qui connait le monde de la culture? La ministre qu'il remplace, Françoise Nyssen était éditrice (elle succède à son papa).

Bah non, Francky est un gestionnaire sorti des écoles de commerces bourgeoises. Il a repris les affaires de papa (lui aussi) et géré des concessions Peugeot. C'est grâce à cette expérience culturelle pertinente qu'il a été membre des "affaires culturelles et de l'éducation" à l'assemblée. Et quelle est sa contribution? Il a participé au projet de loi Hadopi dont il a été le rapporteur (merci trouduc, ça en est où ton truc?).
Dans sa carrière politique, il a commencé à l'UMP (où il a été défenseur et porte parole de Sarko) puis soutien de Coppé, Juppé et Bruno Lemaire avant de se fâcher avec Fillon et Wauquiez (soit disant que la droite se droitisait, allô quoi!). Mon petit doigt me dit qu'il est toujours de droâte, comme la totalité d'en marche.Y'a p't'être un coup opportuniste à jouer. Il part donc à l'UDI. D'autant plus que son copain, B. Lemaire a intégré le gouvernement, ça sent le copinage et ça loupe pas, le voilà ministre de la culture pour remplacer F. Nyssen qui a des casseroles au cul.
Il baisse les budgets des médias publics, fait la promotion de la publicité ciblée à la télé et fait de la lèche aux plateformes comme Netflix et Amazon. On voit la logique capitaliste de la nomination d'un gestionnaire à la culture pour favoriser la partie la plus consumériste de la création.

Ils préfère de loin les fournisseurs de contenu aux créatifs.
Et cela pose un énorme problème quand on parle "d'ambition culturelle".
Les puissants sont les seuls interlocuteurs et les travailleurs/euses sont les derniers pris en compte. Le grand patron va être favorisé et le travailleur soumis.
Dans notre cas (la BD), l'éditeur a l'oreille de ses camarade de classe au gouvernement alors que ce sont les auteurs et les autrices qui devraient être mis(es) au centre des préoccupations.
C'est cette situation déplorable que le rapport Racine prévoit de maintenir et c'est ce que "l'année de la BD 2020" ne manquera pas de confirmer. Un artiste doit être productif et participer à la croissance ou il ne vaut rien. De l'aide pour les grandes entreprises, des subventions pour les éditeurs (Acte Sud, l'édition de F. Nyssen est abondamment subventionnée, oulala, on a frolé le conflit d'intéret, c'est pourtant rare pour les macronistes, pfff...) mais nous n'avons toujours pas de statut adequat qui nous permettrait de vivre et créer sereinement. Pour déclarer et gérer notre activité en cohérence avec notre métier. J'ai pu toucher un dédommagement pour la perte d'activité ponctuelle, mais sorti de la crise Covid, retour à la case départ. Les auteurs et autrices sont de plus en plus précaires et découragé(e)s.

Pourtant, sans auteurs et autrices, il n'y a pas de livres, pas d'éditeurs, pas de festivals. (Mais la bonne nouvelle, c'est qu'on peut se passer d'éditeurs ou de patrons).

Pourtant, il semble que ce n'est pas une évidence pour les membres du gouvernement qui après s'en être prit aux fonctionnaires et à tous les métiers essentiels au bon fonctionnement d'une société (tous ces gens qui ne sont rien), continuent d'exprimer un mépris pour une catégorie supplémentaire de travailleurs/euses, les artistes et les petits acteurs du monde la culture (Et donc le public par extension).
Seulement voilà aujourd'hui, ils ont besoins de tous ces gens là.

Mais y'a rien à faire, on ne se débarrasse pas de sa condescendance comme ça.
Dans son discour, Macron dit : "ça doit être un alliage de bon sens et de l'innovation.", "bon sens et la créativité". "Nous avons la chance d'être dans un pays qui a le statut pour les intermittents". "Il faut se mettre en situation de penser dès maintenant en étant acteur." "On doit utiliser le fait d'être artiste en france pour inventer et améliorer encore ce qu'est cette capacité à faire vivre la culture dans notre nation." "Grand programme de commande publique." "Utopies concrètes."

Et le best of :
"Les vrais idéalistes sont de grands pragmatiques. Quand Robinson part, il ne part pas avec des grandes idées de poésie ou de récits, il va dans la cale chercher ce qui va lui permettre de survivre. Du fromage, du jambon, des choses très concrètes. C'est l'aspect confiance, pour pouvoir ensuite inventer quelque chose et créer. Robinson, quand le naufrage est là, il ne se prend pas la tête dans les mains en essayant de faire une grande théorie du naufrage (sinon on aurait pas fait le récit de ses miracles), il prend d'abord du jambon et du fromage, mais il a en lui cette capacité à inventer une histoire unique."

Ce que je ressent, c'est une injonction à se sortir les doigts du cul. La vie de bohème à quémander des allocs à l'état s'est fini, il est temps de se montrer reconnaissant et de faire des efforts. Les artistes sont des branleurs. Faut bosser et comme on est pas capables de créer des trucs utiles l'état va nous passer des commandes.
Fini l'art, cette drôle d'"ambition consubstantielle" et place à l'alimentaire, à la publicité, à l'art d'état sous contrôle. D'où ces commandes d'état aux plus jeunes pour éviter qu'ils ne sombrent dans l'art dégénéré une fois qu'ils seront sortis du giron de l'école.
Il ne vous a pas échappé qu'en bon petit totalitaire, Macron et sa clique essayent de diriger seuls contre tous, sans consulter qui que ce soit avant d'avoir prit leurs décisions (qui puise souvent dans les vieux poncifs réacs et ultra-capitalistes). Lorsqu'ils consultent c'est à sens unique, il s'agit de profiter de l'effet d'annonce, et les propositions des gens sont vite envoyées au pilon.
Où sont les cahiers de doléances?
Quels actes ont suivi l'annonce de "l'année de la BD2020"?
Que va-t-il advenir des 150 propositions de la convention citoyenne sur le climat?
La négociation n'est qu'une manière de faire accepter ce qu'ils croient être une évidence et ne ressentent même pas le besoin de savoir et encore moins de comprendre ce que les premiers et premières intéressé(e)s en pensent. Ils ont la science infuse de part leur naissance, leur classe, leur statut. Puis ils s'étonnent de la colère face à l'impasse de leur aveuglement et de leur surdité.
Alors ils finissent par menacer et réprimer les cancrelats que nous sommes.
[Merci la police au passage pour votre servilité avec les aristos et votre fermeté avec vos concitoyens. (dans l'ensemble) Vous êtes une bonne courroie de transmission de la pensée dominante. Lorsque vous avez l'occasion de choisir votre camp, entre le peuple et les aristos, vous nous décevez systématiquement. On vous voit.]

Ce qui me permet de faire le lien avec cette drôle de métaphore : "Enfourcher le tigre."

C'est bizarre comme ça ressemble au titre d'un livre (voilà les lectures de "l'été apprenant" de Macron?) qui fait parti des inspirations de l'extrême droite : "Chevaucher le tigre" de Julius Evola.

Un type paumé (un artiste raté, comme Hitler et Macron... merde point Godwin! En même temps, c'est pas moi qu'à commencé en citant un facho) qui a tenté de séduire les fascistes et les nazis sans jamais y parvenir (il a fini par expliquer son échec par le fait que les bases des mouvement totalitaires étaient trop populos et pas assez radicaux).
Il mélange "en même temps" :  fascisme, traditionalisme, paganisme romain, racialisme, ésotérisme, bouddhisme, Nietzschéisme...
La bête pour lui était la société post seconde guerre mondiale décadente. Qu'il fallait soit détruire, ce qu'il trouvait utopiste, soit surfer dessus. Sa métaphore de chevauchée du tigre illustre sa quête de nouvel héroïsme, seul contre tous, il faut triompher et les faibles seront dévorés. ça fait beaucoup de points communs entre les deux gus.
De quelle bête parle Macron? Du Corona Virus?

Honnêtement, je ne crois pas que le virus mette en péril la création. Je crois que si nous devons chevaucher un tigre, c'est celui du capitalisme, en tant que système actuel d'oppression et de destruction des utopies valables en terme d'humanité.
Les artistes savent ce qu'ils et elles doivent faire.
Ils et elles savent que leurs contributions, même les plus modestes ont le droit d'exister (exception faite sans doute des atteintes aux droits humains les plus fondamentaux), y compris et surtout, indépendamment de toutes considérations gouvernementales.

Je vais donc le prendre au mot.
Je vais utiliser le fait d'être artiste en France pour faire vivre la création au niveau des ambitions culturelles que j'ai pour mes congénères. Des œuvres passionnées, engagées et indépendantes, dans un esprit de partage. Je ne l'ai pas attendu pour faire mon devoir d'auteur et c'est cet état méprisant qui me met le plus de battons dans les roues, avec ses considérations rétrogrades malsaines et sa bureaucratie antisociale.

J'emmerde ce gouvernement bourgeois, comptable et autoritaire qui écrase le peuple et suce les riches. Je n'ai pas de leçon à recevoir de la part d'un petit tyran mercantile en matière de création.
Il devrait plutôt se rappeler qu'il est là non pas pour nous diriger mais nous représenter. Il devrait commencer par nous écouter sur nos propres sujets de prédilection et arrêter de nous prendre pour des billes en faisant passer son idéologie pour du pragmatisme.

Notre collectif d'auteurs indépendants de BD de fiction consciente, les Indés-sociables, prend forme. Nous sommes sur le point de maquetter notre premier ouvrage collectif et de lancer la campagne de financement sur Ulule pour pouvoir nous auto-éditer avec la seule contribution de notre lectorat. Le prochain post traitera de ce sujet.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout, ça a pas dû être facile, désolé pour les fautes, je suis un cancre qui n'a pas acquis tous les fondamentaux. Mais ne vous inquiétez pas, même si je continue de faire du rêve ma priorité, ma façon à moi d'enfourcher le tigre, je ne manque pas de fromage et j'apprécie occasionnellement un peu de jambon (du terroir). Allez, bonne création libre à toustes.